O existencialismo é um humanismo
Meu objetivo aqui é oferecer uma defesa do existencialismo contra várias acusações que foram postas contra ele.
De outro lado, somos repreendidos por ter sublinhado tudo o que é ignominioso na situação humana, por representar o que é médio, sórdido ou base para a negligência de certas coisas que possuem charme e beleza e pertencem ao lado mais brilhante da natureza humana: por exemplo , de acordo com a crítica católica Mlle. Mercier, nós esquecemos como uma criança sorri. Tanto do lado como do outro, também somos repreendidos por deixar fora de conta a solidariedade da humanidade e considerar o homem isoladamente. E isso, dizem os comunistas, é porque baseamos nossa doutrina sobre a subjetividade pura - sobre o "eu penso" cartesiano: qual é o momento em que o homem solitário alcança para si mesmo; uma posição a partir da qual é impossível recuperar a solidariedade com outros homens que existem fora do eu. O ego não pode alcançá-los através docogito .
Do lado cristão, somos censurados como pessoas que negam a realidade e a seriedade dos assuntos humanos. Pois, como ignoramos os mandamentos de Deus e todos os valores prescritos como eternos, nada resta senão o que é estritamente voluntário. Todo mundo pode fazer o que quiser, e será incapaz, de tal ponto de vista, de condenar o ponto de vista ou a ação de qualquer outra pessoa.
É para essas várias reprovações que eu vou tentar responder hoje; É por isso que eu tenho intitulado esta breve exposição "O existencialismo é um humanismo". Muitas pessoas podem se surpreender com a menção do humanismo a este respeito, mas devemos tentar ver em que sentido a entendemos. Em qualquer caso, podemos começar dizendo que o existencialismo, no nosso sentido da palavra, é uma doutrina que torna a vida humana possível; uma doutrina, também, que afirma que toda verdade e toda ação implicam um ambiente e uma subjetividade humana. A carga essencial imposta contra nós é, naturalmente, a de sobre-ênfase no lado maligno da vida humana. Foi-me dito recentemente a uma senhora que, sempre que ela deixa escapar uma expressão vulgar num momento de nervosismo, se desculpa exclamando: "Eu acredito que estou me tornando um existencialista. "Parece que a feiúra está sendo identificada com o existencialismo. É por isso que algumas pessoas dizem que somos "naturalistas", e se nós somos, é estranho ver o quanto nós escandalizamos e horrorizamos, pois ninguém parece estar muito assustado ou humilhado hoje em dia pelo que é chamado de naturalismo. Aqueles que podem muito bem manter um romance de Zola, comoLa Terreestão doentes quando leram um romance existencialista. Aqueles que apelam para a sabedoria das pessoas - o que é uma triste sabedoria - acham ainda mais nossos companheiros. E, no entanto, o que poderia ser mais desiludido do que palavras como "A caridade começa em casa" ou "Promover um ladrão e ele vai processá-lo por danos, derrubá-lo e ele vai te fazer homenagem"? Todos sabemos quantos provérbios comuns podem ser citados para este efeito, e todos significam muito o mesmo - que você não deve se opor aos poderes que são; que você não deve lutar contra a força superior; não deve interferir em assuntos que estão acima de sua estação. Ou que qualquer ação não de acordo com alguma tradição é mero romantismo; ou que qualquer empreendimento que não tenha o apoio de uma experiência comprovada seja forçado a frustração; e que, uma vez que a experiência mostrou que os homens se inclinavam invariavelmente ao mal, deve haver regras firmes para restringi-las, caso contrário, teremos anarquia. É, no entanto, as pessoas que estão falando para sempre esses provérbios sombrios e, sempre que eles são informados de uma ação mais ou menos repulsiva, diga: "Como a natureza humana!" - são essas mesmas pessoas, sempre instigando o realismo, que reclamam que o existencialismo é uma visão muito sombria das coisas. Na verdade, seus protestos excessivos me fazem suspeitar que o que os irrita não é tanto nosso pessimismo, mas, muito mais provável, o nosso otimismo. Pois, no fundo, o que é alarmante na doutrina que estou tentando explicar é que não é? - que confronta o homem com uma possibilidade de escolha. Para verificar isso, revele a questão inteira sobre o nível estritamente filosófico. O que, então, é isso que chamamos de existencialismo? É, no entanto, as pessoas que estão falando para sempre esses provérbios lindos e, sempre que lhes são ditas alguma ação mais ou menos repulsiva, diga: "Como a natureza humana!" - são essas mesmas pessoas, sempre instigando o realismo, que reclamam que o existencialismo é uma visão muito sombria das coisas. Na verdade, seus protestos excessivos me fazem suspeitar que o que os irrita não é tanto nosso pessimismo, mas, muito mais provável, o nosso otimismo. Pois, no fundo, o que é alarmante na doutrina que estou tentando explicar é que não é? - que confronta o homem com uma possibilidade de escolha. Para verificar isso, revele a questão inteira sobre o nível estritamente filosófico. O que, então, é isso que chamamos de existencialismo? É, no entanto, as pessoas que estão falando para sempre esses provérbios lindos e, sempre que lhes são ditas alguma ação mais ou menos repulsiva, diga: "Como a natureza humana!" - são essas mesmas pessoas, sempre instigando o realismo, que reclamam que o existencialismo é uma visão muito sombria das coisas. Na verdade, seus protestos excessivos me fazem suspeitar que o que os irrita não é tanto nosso pessimismo, mas muito mais provável nosso otimismo. Pois, no fundo, o que é alarmante na doutrina que estou tentando explicar é que não é? - que confronta o homem com uma possibilidade de escolha. Para verificar isso, revele a questão inteira sobre o nível estritamente filosófico. O que, então, é isso que chamamos de existencialismo? quando são informados de alguma ação mais ou menos repulsiva, diga: "Como é a natureza humana!" - são essas pessoas, sempre instigando o realismo, que se queixam de que o existencialismo é uma visão muito sombria das coisas. Na verdade, seus protestos excessivos me fazem suspeitar que o que os irrita não é tanto nosso pessimismo, mas muito mais provável nosso otimismo. Pois, no fundo, o que é alarmante na doutrina que estou tentando explicar é que não é? - que confronta o homem com uma possibilidade de escolha. Para verificar isso, revele a questão inteira sobre o nível estritamente filosófico. O que, então, é isso que chamamos de existencialismo? quando são informados de alguma ação mais ou menos repulsiva, diga: "Como é a natureza humana!" - são essas pessoas, sempre instigando o realismo, que se queixam de que o existencialismo é uma visão muito sombria das coisas. Na verdade, seus protestos excessivos me fazem suspeitar que o que os irrita não é tanto nosso pessimismo, mas, muito mais provável, o nosso otimismo. Pois, no fundo, o que é alarmante na doutrina que estou tentando explicar é que não é? - que confronta o homem com uma possibilidade de escolha. Para verificar isso, revele a questão inteira sobre o nível estritamente filosófico. O que, então, é isso que chamamos de existencialismo? Na verdade, seus protestos excessivos me fazem suspeitar que o que os irrita não é tanto nosso pessimismo, mas muito mais provável nosso otimismo. Pois, no fundo, o que é alarmante na doutrina que estou tentando explicar é que não é? - que confronta o homem com uma possibilidade de escolha. Para verificar isso, revele a questão inteira sobre o nível estritamente filosófico. O que, então, é isso que chamamos de existencialismo? Na verdade, seus protestos excessivos me fazem suspeitar que o que os irrita não é tanto nosso pessimismo, mas muito mais provável nosso otimismo. Pois, no fundo, o que é alarmante na doutrina que estou tentando explicar é que não é? - que confronta o homem com uma possibilidade de escolha. Para verificar isso, revele a questão inteira sobre o nível estritamente filosófico. O que, então, é isso que chamamos de existencialismo?
A maioria dos que estão fazendo uso desta palavra seria altamente confuso se necessário para explicar seu significado. Uma vez que se tornou moda, as pessoas declaram alegremente que este músico ou aquele pintor é "existencialista". Um colunista em Clartes se assina "O existencialista", e, de fato, a palavra agora é tão pouco aplicada a tantas coisas que não mais significa qualquer coisa. Parece que, por falta de qualquer doutrina nova, como a do surrealismo, todos aqueles que estão ansiosos para participar do último escândalo ou movimento agora aproveitam essa filosofia em que, no entanto, eles não podem encontrar nada em seu propósito. Pois na verdade, isto é de todos os ensinamentos, o menos escandaloso e o mais austero: destina-se estritamente a técnicos e filósofos. Mesmo assim, pode ser facilmente definido.
A questão é complicada apenas porque existem dois tipos de existencialistas. Há, por um lado, os cristãos, entre os quais chamarei Jaspers e Gabriel Marcel, ambos professos católicos; e, por outro lado, os ateus existenciais, entre os quais devemos colocar Heidegger, bem como os existencialistas franceses e eu. O que eles têm em comum é simplesmente o fato de que eles acreditam que a existência vem antes da essência - ou, se você quiser, que devemos começar a partir do subjetivo. O que exatamente queremos dizer com isso?
Se considerarmos um artigo de fabricação como, por exemplo, um livro ou uma faca de papel - se vê que foi feito por um artesão que teve uma concepção disso; e ele prestou atenção, igualmente, à concepção de uma faca de papel e à técnica de produção pré-existente que é parte dessa concepção e, no fundo, é uma fórmula. Assim, a faca de papel é ao mesmo tempo um artigo produzível de certa forma e que, por outro lado, serve um propósito definido, pois não se pode supor que um homem produza uma faca de papel sem saber o que era para . Digamos, então, da gravadora de papel que sua essência - ou seja, a soma das fórmulas e das qualidades que tornaram sua produção e sua definição possíveis - precede sua existência. A presença de tal e tal faca de papel ou livro é assim determinada diante dos meus olhos. Aqui, então, estamos vendo o mundo do ponto de vista técnico, e podemos dizer que a produção precede a existência.
Quando pensamos em Deus como o criador, estamos pensando nele, na maioria das vezes, como um artesão supernal. Seja qual for a doutrina que possamos considerar, seja uma doutrina como a de Descartes, ou do próprio Leibnitz, sempre implicamos que a vontade segue, mais ou menos, do entendimento ou, pelo menos, a acompanha, de modo que quando Deus cria, ele sabe precisamente o que ele está criando. Assim, a concepção do homem na mente de Deus é comparável à da faca de papel na mente do artesão: Deus faz o homem de acordo com um procedimento e uma concepção, exatamente como o artesão fabrica uma faca de papel, seguindo uma definição e uma fórmula. Assim, cada homem individual é a realização de uma determinada concepção que habita no entendimento divino. No ateísmo filosófico do século XVIII, a noção de Deus é suprimida, mas não, por tudo isso, a idéia de que a essência é anterior à existência; algo dessa idéia que ainda encontramos em todos os lugares, em Diderot, em Voltaire e até mesmo em Kant. O homem possui uma natureza humana; Essa "natureza humana", que é a concepção do ser humano, é encontrada em cada homem; o que significa que cada homem é um exemplo particular de uma concepção universal, a concepção do homem. Em Kant, essa universalidade vai tão longe que o homem selvagem dos bosques, o homem no estado da natureza e os burgueses estão todos contidos na mesma definição e têm as mesmas qualidades fundamentais. Mais uma vez, a essência do homem precede a existência histórica que enfrentamos na experiência. "Qual é a concepção do ser humano, é encontrada em cada homem; o que significa que cada homem é um exemplo particular de uma concepção universal, a concepção do homem. Em Kant, essa universalidade vai tão longe que o homem selvagem dos bosques, o homem no estado da natureza e os burgueses estão todos contidos na mesma definição e têm as mesmas qualidades fundamentais. Mais uma vez, a essência do homem precede a existência histórica que enfrentamos na experiência. "Qual é a concepção do ser humano, é encontrada em cada homem; o que significa que cada homem é um exemplo particular de uma concepção universal, a concepção do homem. Em Kant, essa universalidade vai tão longe que o homem selvagem dos bosques, o homem no estado da natureza e os burgueses estão todos contidos na mesma definição e têm as mesmas qualidades fundamentais. Mais uma vez, a essência do homem precede a existência histórica que enfrentamos na experiência.
O existencialismo ateísta, do qual eu sou representante, declara com maior consistência que, se Deus não existe, há pelo menos um ser cuja existência vem antes de sua essência, um ser que existe antes de poder ser definido por qualquer concepção disso. Esse ser é o homem ou, como Heidegger tem, a realidade humana. O que queremos dizer com a afirmação de que a existência precede a essência? Queremos dizer que o homem, em primeiro lugar, existe, encontra-se, surge no mundo - e se define depois. Se o homem como o existencialista o vê não é definível, é porque, para começar, ele não é nada. Ele não será nada até mais tarde, e então ele será o que ele faz de si mesmo. Assim, não há natureza humana, porque não há Deus para ter uma concepção disso. O homem simplesmente é. Não que ele seja simplesmente o que ele se concebe, mas ele é o que ele quer, e como ele se concebe depois de já existir - como ele quer ser depois desse salto para a existência. O homem não é senão o que ele faz de si mesmo. Esse é o primeiro princípio do existencialismo. E isso é o que as pessoas chamam de "subjetividade", usando a palavra como uma censura contra nós. Mas o que queremos dizer com isso, mas esse homem é de maior dignidade do que uma pedra ou uma mesa? Porque queremos dizer que o homem existe principalmente - esse homem é, antes de tudo, algo que se propõe para um futuro e está ciente de que está fazendo isso. O homem é, de fato, um projeto que possui uma vida subjetiva, em vez de ser uma espécie de musgo, ou um fungo ou uma couve-flor. Antes dessa projeção do eu, nada existe; nem mesmo no céu da inteligência: o homem só alcançará a existência quando ele for o que ele pretende ser. Não, no entanto, o que ele pode querer ser. Para o que geralmente entendemos, desejando ou desejando, é tomada uma decisão consciente - muito mais frequentemente do que não - depois de nos ter feito o que somos. Talvez eu queira participar de uma festa, escrever um livro ou se casar - mas, nesse caso, o que geralmente se chama minha vontade é provavelmente uma manifestação de uma decisão anterior e mais espontânea. Se, no entanto, é verdade que a existência é anterior à essência, o homem é responsável pelo que é. Assim, o primeiro efeito do existencialismo é que ele coloca cada homem em posse de si mesmo como ele é, e coloca toda a responsabilidade por sua existência diretamente em seus próprios ombros. E, quando dizemos que o homem é responsável por si mesmo, não queremos dizer que ele é responsável apenas por sua própria individualidade, mas que ele é responsável por todos os homens. A palavra "subjetivismo" deve ser entendida em dois sentidos, e nossos adversários desempenham apenas um deles. O subjetivismo significa, por um lado, a liberdade do sujeito individual e, por outro, que o homem não pode ultrapassar a subjetividade humana. É o último que é o significado mais profundo do existencialismo. Quando dizemos que o homem se escolhe, queremos dizer que cada um de nós deve se escolher; Mas com isso também queremos dizer que ao escolher por ele ele escolhe para todos os homens. Para efeito, de todas as ações que um homem pode tomar para se criar como ele quer ser, não há um que não seja criativo, ao mesmo tempo, de uma imagem do homem, como ele acredita que ele deveria ser . Para escolher entre isso ou aquilo é, ao mesmo tempo, afirmar o valor daquilo que é escolhido; pois nunca conseguimos escolher o pior. O que escolhemos é sempre melhor; e nada pode ser melhor para nós, a menos que seja melhor para todos. Se, além disso, a existência precede a essência e vamos existir ao mesmo tempo em que moldamos nossa imagem, essa imagem é válida para todos e para toda a época em que nos encontramos. Nossa responsabilidade é, portanto, muito maior do que o que supusemos, pois diz respeito à humanidade como um todo. Se eu sou um trabalhador, por exemplo, posso optar por unir-se a um cristão e não a um sindicato comunista. E se, por essa adesão, eu escolho significar que a resignação é, afinal, a atitude que melhor se torna um homem, o reino desse homem não é sobre essa terra, não me comprometo sozinho com essa visão. A renúncia é minha vontade para todos, e minha ação é, em conseqüência, um compromisso em nome de toda a humanidade. Ou se, para tomar um caso mais pessoal, Eu decido me casar e ter filhos, mesmo que essa decisão decorra simplesmente da minha situação, da minha paixão ou do meu desejo, comprometo não só comigo mesmo, mas com a humanidade como um todo, com a prática da monogamia. Eu, portanto, sou responsável por mim e por todos os homens, e estou criando uma certa imagem do homem como eu gostaria que ele fosse. Ao me formar, eu procuro homem.
Isso pode nos permitir entender o que se entende por tais termos - talvez um pouco grandiloquente - como angústia, abandono e desespero. Como você verá em breve, é muito simples. Primeiro, o que queremos dizer com angústia? - O existencialista afirma francamente que o homem está angustiado. Seu significado é o seguinte: quando um homem se compromete com qualquer coisa, percebendo plenamente que ele não está apenas escolhendo o que ele será, mas é, ao mesmo tempo, um legislador que decide por toda a humanidade - em tal momento um homem não pode fugir do senso de completa e profunda responsabilidade. Há muitos, de fato, que não mostram tanta ansiedade. Mas afirmamos que estão apenas disfarçando sua angústia ou estão fugindo. Certamente, muitas pessoas pensam que, no que estão fazendo, eles não comprometem ninguém a não ser a si mesmos: e se você lhes perguntar, "O que aconteceria se todos fizeram isso?" Eles encolhem os ombros e respondem: "Todo mundo não faz isso". Mas, na verdade, sempre deve se perguntar o que aconteceria se todos fizessem o que se faz; nem se pode escapar desse pensamento perturbador, exceto por uma espécie de auto-engano. O homem que se encontra em auto-desculpa, ao dizer que "Todo mundo não o faz" deve estar doente em sua consciência, pois o ato de mentir implica o valor universal que nega. Por seu próprio disfarce, sua angústia se revela. Essa é a angústia que Kierkegaard chamou de "a angústia de Abraão". Você conhece a história: um anjo ordenou a Abraão que sacrificasse seu filho; e a obediência era obrigatória, se realmente fosse um anjo que tivesse aparecido e dissesse: "Tu, Abraão, sacrificarás o teu filho". Mas, em tal caso, alguém se perguntaria, primeiro, se era realmente um anjo e em segundo lugar, se eu sou realmente Abraão. Onde estão as provas? Uma certa mulher louca que sofria de alucinações disse que as pessoas estavam telefonando para ela e dando ordens. O médico perguntou: "Mas quem é isso que fala com você?" Ela respondeu: "Ele diz que é Deus." E o que, de fato, poderia provar para ela que era Deus? Se um anjo me parece, qual é a prova de que é um anjo; Ou, se eu ouvir vozes, quem pode provar que eles procedem do céu e não do inferno, ou da minha própria subconsciência ou alguma condição patológica? Quem pode provar que eles são realmente dirigidos a mim? "Mas quem é o que fala com você?" Ela respondeu: "Ele diz que é Deus." E o que, de fato, poderia provar para ela que era Deus? Se um anjo me parece, qual é a prova de que é um anjo; Ou, se eu ouvir vozes, quem pode provar que eles procedem do céu e não do inferno, ou da minha própria subconsciência ou alguma condição patológica? Quem pode provar que eles são realmente dirigidos a mim? "Mas quem é o que fala com você?" Ela respondeu: "Ele diz que é Deus." E o que, de fato, poderia provar para ela que era Deus? Se um anjo me parece, qual é a prova de que é um anjo; Ou, se eu ouvir vozes, quem pode provar que eles procedem do céu e não do inferno, ou da minha própria subconsciência ou alguma condição patológica? Quem pode provar que eles são realmente dirigidos a mim?
Quem, então, pode provar que eu sou a pessoa apropriada para impor, por minha própria escolha, minha concepção do homem sobre a humanidade? Nunca vou encontrar nenhuma prova; não haverá sinal para me convencer disso. Se uma voz me fala, ainda sou eu que devo decidir se a voz é ou não é de um anjo. Se considero um certo curso de ação como bom, é só eu quem optar por dizer que é bom e não é ruim. Não há nada para mostrar que eu sou Abraão: no entanto, eu também estou obrigado em cada instante a realizar ações que são exemplos. Tudo acontece a todo homem, como se a raça humana inteira tivesse os olhos fixos sobre o que ele estava fazendo e regulando sua conduta em conformidade. Então, cada homem deve dizer: "Eu sou realmente um homem que tem o direito de agir de tal forma que a humanidade se regula por meio do que eu faço". Se um homem não diz isso, ele está dissimulando sua angústia. Claramente, a angústia com que nos preocupamos aqui não é uma que poderia levar ao quietismo ou à inação. É uma angústia pura e simples, do tipo bem conhecido de todos aqueles que assumiram responsabilidades. Quando, por exemplo, um líder militar assume a responsabilidade de um ataque e manda um número de homens até a morte, ele escolheu fazê-lo e, no fundo, ele só escolhe. Sem dúvida sob um comando superior, mas suas ordens, que são mais gerais, exigem interpretação por ele e, nessa interpretação, depende a vida de dez, catorze ou vinte homens. Ao tomar a decisão, ele não pode senão sentir uma certa angústia. Todos os líderes conhecem essa angústia. Isso não impede sua atuação, pelo contrário, é a própria condição de sua ação, pois a ação pressupõe que existe uma pluralidade de possibilidades, e ao escolher um desses, eles percebem que tem valor somente porque ele é escolhido. Agora é uma angústia desse tipo que o existencialismo descreve, e além disso, como veremos, torna explícita, por meio da responsabilidade direta em relação a outros homens preocupados. Longe de ser uma tela que pode nos separar da ação, é uma condição de ação em si.
E quando falamos de "abandono" - uma palavra favorita de Heidegger - só queremos dizer que Deus não existe, e que é necessário tirar as conseqüências de sua ausência até o fim. O existencialista se opõe fortemente a um certo tipo de moralismo secular que procura suprimir Deus com a menor despesa possível. Por volta de 1880, quando os professores franceses se esforçaram para formular uma moral secular, disseram algo como isto: Deus é uma hipótese inútil e onerosa, de modo que passaremos sem ela. No entanto, se quisermos ter moral, uma sociedade e um mundo que respeite as leis, é essencial que certos valores sejam levados a sério; eles devem ter uma existência a priori atribuída a eles. Deve ser considerado obrigatório a prioriser honesto, não mentir, não vencer a esposa, criar filhos e assim por diante; então vamos fazer um pequeno trabalho sobre este assunto, o que nos permitirá mostrar que esses valores existem todos iguais, inscritos em um céu inteligível, embora, claro, não haja Deus. Em outras palavras - e isto é, acredito, o significado de tudo o que na França chamamos de radicalismo - nada será mudado se Deus não existir; devemos redescobrir as mesmas normas de honestidade, progresso e humanidade, e teremos descartado Deus como uma hipótese desatualizada que desaparecerá em silêncio. O existencialista, pelo contrário, considera extremamente embaraçoso que Deus não exista, pois desaparece com Ele toda a possibilidade de encontrar valores num céu inteligível. Não pode mais ser bom a priori, uma vez que não há consciência infinita e perfeita para pensar. Não está escrito em nada que "o bem" exista, que seja preciso ser sincero ou não mentir, já que estamos no avião onde há apenas homens. Dostoiévski escreveu uma vez: "Se Deus não existisse, tudo seria permitido"; e que, para o existencialismo, é o ponto de partida. Tudo é realmente permitido se Deus não existe, e o homem é, em consequência, desamparado, pois ele não consegue encontrar nada que dependa dentro ou fora de si mesmo. Ele descobre imediatamente que ele não tem desculpa. Pois, se a existência precede a essência, nunca será possível explicar a ação de alguém por referência a uma natureza humana dada e específica; em outras palavras, não há determinismo - o homem é livre, o homem éliberdade. Nem, por outro lado, se Deus não existe, recebemos quaisquer valores ou comandos que possam legitimar nosso comportamento. Assim, não temos nem atrás de nós, nem diante de nós em um reino luminoso de valores, qualquer meio de justificação ou desculpa. - Ficamos sozinhos, sem desculpas. Isso é o que quero dizer quando digo que o homem está condenado a ser livre. Condenado, porque ele não se criou, ainda está em liberdade, e desde o momento em que ele é jogado neste mundo ele é responsável por tudo o que ele faz. O existencialista não acredita no poder da paixão. Ele nunca considerará uma grande paixão como uma torrente destrutiva sobre a qual um homem é varrido para certas ações como pelo destino, e que, portanto, é uma desculpa para elas. Ele acha que o homem é responsável por sua paixão. Nem um existencialista pensará que um homem pode encontrar ajuda através de algum sinal que está sendo atendido na terra por sua orientação: porque ele acha que o próprio homem interpreta o signo como ele escolhe. Ele acha que todo homem, sem qualquer apoio ou ajuda, é condenado a cada instante a inventar o homem. Como Ponge escreveu em um artigo muito bom, "O homem é o futuro do homem". Isso é exatamente verdade. Somente, se alguém quisesse dizer que o futuro está escondido no Céu, que Deus sabe o que é, seria falso, pois não seria mais um futuro. Se, no entanto, isso significa que, qualquer que seja o homem que agora pareça ser, há um futuro a ser formado, um futuro virgem que o aguarda - então é um verdadeiro ditado. Mas no presente está abandonado. pois ele acha que o próprio homem interpreta o sinal como ele escolhe. Ele acha que todo homem, sem qualquer apoio ou ajuda, é condenado a cada instante a inventar o homem. Como Ponge escreveu em um artigo muito bom, "O homem é o futuro do homem". Isso é exatamente verdade. Somente, se alguém quisesse dizer que o futuro está escondido no Céu, que Deus sabe o que é, seria falso, pois não seria mais um futuro. Se, no entanto, isso significa que, qualquer que seja o homem que agora pareça ser, há um futuro a ser formado, um futuro virgem que o aguarda - então é um verdadeiro ditado. Mas no presente está abandonado. pois ele acha que o próprio homem interpreta o sinal como ele escolhe. Ele acha que todo homem, sem qualquer apoio ou ajuda, é condenado a cada instante a inventar o homem. Como Ponge escreveu em um artigo muito bom, "O homem é o futuro do homem". Isso é exatamente verdade. Somente, se alguém quisesse dizer que o futuro está escondido no Céu, que Deus sabe o que é, seria falso, pois não seria mais um futuro. Se, no entanto, isso significa que, qualquer que seja o homem que agora pareça ser, há um futuro a ser formado, um futuro virgem que o aguarda - então é um verdadeiro ditado. Mas no presente está abandonado. "Isso é exatamente verdade. Somente, se alguém quisesse dizer que o futuro está escondido no Céu, que Deus sabe o que é, seria falso, pois não seria mais um futuro. Se, no entanto, isso significa que, qualquer que seja o homem que agora pareça ser, há um futuro a ser formado, um futuro virgem que o aguarda - então é um verdadeiro ditado. Mas no presente está abandonado. "Isso é exatamente verdade. Somente, se alguém quisesse dizer que o futuro está escondido no Céu, que Deus sabe o que é, seria falso, pois não seria mais um futuro. Se, no entanto, isso significa que, qualquer que seja o homem que agora pareça ser, há um futuro a ser formado, um futuro virgem que o aguarda - então é um verdadeiro ditado. Mas no presente está abandonado.
Como um exemplo pelo qual você possa entender melhor esse estado de abandono, eu me referirei ao caso de um aluno meu, que me procurou nas seguintes circunstâncias. Seu pai estava brigando com sua mãe e também estava inclinado a ser um "colaborador"; seu irmão mais velho tinha sido morto na ofensiva alemã de 1940 e esse jovem, com um sentimento um pouco primitivo, mas generoso, queimou-se para se vingar dele. Sua mãe vivia sozinha com ele, profundamente afligida pela semi-traição de seu pai e pela morte de seu filho mais velho, e seu único consolo era nesse jovem. Mas ele, neste momento, tinha a opção de ir para a Inglaterra para se juntar às Forças francesas livres ou ficar perto de sua mãe e ajudá-la a viver. Ele percebeu completamente que esta mulher vivia apenas para ele e que seu desaparecimento - ou talvez sua morte - a mergulharia no desespero. Ele também percebeu que, de forma concreta e de fato, todas as ações que ele realizou em nome de sua mãe terão certeza de efeito no sentido de ajudá-la a viver, enquanto que tudo o que ele fez para ir e lutar seria uma ação ambígua que poderia desaparecer Como a água na areia e não serve para nada. Por exemplo, para partir para a Inglaterra, ele teria que esperar indefinidamente em um campo de espanhol no caminho pela Espanha; Ou, ao chegar na Inglaterra ou em Argel, ele pode ser colocado em um escritório para preencher formulários. Conseqüentemente, ele se viu confrontado por dois modos de ação muito diferentes; o concreto, imediato, mas dirigido a apenas um indivíduo; e o outro uma ação dirigida a um fim infinitamente maior, uma coletividade nacional, mas por isso mesmo ambígua - e pode ser frustrado no caminho. Ao mesmo tempo, hesitou entre dois tipos de moral; de um lado a moral da simpatia, da devoção pessoal e, por outro lado, uma moral de alcance mais amplo, mas de uma validade mais discutível. Ele tinha que escolher entre esses dois. O que poderia ajudá-lo a escolher? Poderia a doutrina cristã? Não. A doutrina cristã diz: Aja com caridade, ame seu vizinho, negue-se pelos outros, escolha o caminho mais difícil, e assim por diante. Mas qual é a estrada mais difícil? A quem se deve o amor mais fraterno, o patriota ou a mãe? Qual é o objetivo mais útil, o geral de lutar em e para toda a comunidade, ou o objetivo preciso de ajudar uma pessoa em particular a viver? Quem pode dar uma resposta a isso mas por isso mesmo ambíguo - e pode ser frustrado no caminho. Ao mesmo tempo, hesitou entre dois tipos de moral; de um lado a moral da simpatia, da devoção pessoal e, por outro lado, uma moral de alcance mais amplo, mas de uma validade mais discutível. Ele tinha que escolher entre esses dois. O que poderia ajudá-lo a escolher? Poderia a doutrina cristã? Não. A doutrina cristã diz: Aja com caridade, ame seu vizinho, negue-se pelos outros, escolha o caminho mais difícil, e assim por diante. Mas qual é a estrada mais difícil? A quem se deve o amor mais fraterno, o patriota ou a mãe? Qual é o objetivo mais útil, o geral de lutar em e para toda a comunidade, ou o objetivo preciso de ajudar uma pessoa em particular a viver? Quem pode dar uma resposta a isso mas por isso mesmo ambíguo - e pode ser frustrado no caminho. Ao mesmo tempo, hesitou entre dois tipos de moral; de um lado a moral da simpatia, da devoção pessoal e, por outro lado, uma moral de alcance mais amplo, mas de uma validade mais discutível. Ele tinha que escolher entre esses dois. O que poderia ajudá-lo a escolher? Poderia a doutrina cristã? Não. A doutrina cristã diz: Aja com caridade, ame seu vizinho, negue-se pelos outros, escolha o caminho mais difícil, e assim por diante. Mas qual é a estrada mais difícil? A quem se deve o amor mais fraterno, o patriota ou a mãe? Qual é o objetivo mais útil, o geral de lutar em e para toda a comunidade, ou o objetivo preciso de ajudar uma pessoa em particular a viver? Quem pode dar uma resposta a isso ou o objetivo preciso de ajudar uma pessoa em particular a viver? Quem pode dar uma resposta a issoa priori? Ninguém. Nem é dado em nenhuma escritura ética. A ética kantiana diz, nunca considere outro como um meio, mas sempre como um fim. Muito bem; Se eu permanecer com minha mãe, eu estarei com ela como o fim e não como um meio: mas, da mesma forma, eu corro o risco de tratar como significa aqueles que estão lutando em meu nome; e o inverso também é verdade, que se eu for auxiliar dos combatentes, eu vou tratá-los como o fim no risco de tratar minha mãe como um meio. Se os valores são incertos, se eles ainda são muito abstratos para determinar o caso particular e concreto em consideração, nada resta senão confiar em nossos instintos. Foi isso que esse jovem tentou fazer; e quando o vi, ele disse: "No final, é o sentimento que conta; A direção em que realmente me está empurrando é a que eu deveria escolher. Se eu sentir que eu amo minha mãe o suficiente para sacrificar tudo o resto por ela - minha vontade de ser vingada, todos meus desejos de ação e aventura, então eu fico com ela. Se, pelo contrário, sinto que meu amor por ela não é suficiente, eu vou. "Mas como é que se estima a força de um sentimento? O valor de seu sentimento por sua mãe foi determinado precisamente pelo fato de que ele estava de pé junto a ela. Posso dizer que adoro um certo amigo o suficiente para sacrificar tal ou tal soma de dinheiro para ele, mas não posso provar isso, a menos que eu tenha feito isso. Posso dizer: "Eu amo minha mãe o suficiente para permanecer com ela", se na verdade eu fiquei com ela. Só posso estimar a força desse carinho se eu realizei uma ação pela qual é definida e ratificada. Mas se eu apelar para esse afeto para justificar minha ação, eu me sinto atraído para um círculo vicioso.
Além disso, como Gide disse muito bem, um sentimento de ação de ação e um que é vital são duas coisas que dificilmente podem ser distinguidas uma da outra. Para decidir que eu amo minha mãe ao ficar ao lado dela, e para tocar uma comédia, o resultado é que eu faço isso - são quase a mesma coisa. Em outras palavras, o sentimento é formado pelas ações que se faz; portanto, não consigo consultá-lo como guia de ação. E isso quer dizer que não posso procurar dentro de mim por um impulso autêntico de ação, nem espero, de alguma ética, fórmulas que me permitam atuar. Você pode dizer que os jovens, pelo menos, foram ao professor para pedir conselhos. Mas se você procura conselho - de um padre, por exemplo, você selecionou aquele padre; e no fundo você já sabia, mais ou menos, o que ele aconselharia. Em outras palavras, escolher um conselheiro é, no entanto, comprometer-se com essa escolha. Se você é cristão, dirá, consulte um padre; mas existem colaboracionistas, sacerdotes que são resistentes e sacerdotes que esperam pela virada da maré: o que você escolherá? Se esse jovem escolhesse um sacerdote da resistência, ou uma colaboração, ele teria decidido de antemão o tipo de conselho que ele deveria receber. Da mesma forma, ao chegar a mim, ele sabia o que conselho eu deveria dar a ele, e eu só tinha uma resposta para fazer. Você é livre, portanto escolha, isto é, invente. Nenhuma regra de moralidade geral pode mostrar o que você deve fazer: nenhum sinal é conferido neste mundo. Os católicos responderão: "Oh, mas eles são!" Muito bem; ainda, sou eu mesmo, em todos os casos, quem tem que interpretar os sinais. Enquanto eu estava preso, Eu conheci um homem um tanto notável, um jesuíta, que se tornou um membro dessa ordem da seguinte maneira. Na sua vida, ele sofreu uma sucessão de contratempos bastante severos. Seu pai havia morrido quando era filho, deixando-o na pobreza, e ele tinha sido concedido uma bolsa de estudos livre em uma instituição religiosa, onde ele tinha sido feito continuamente para sentir que ele era aceito por amor de caridade e, em consequência, ele tinha sido negada várias dessas distinções e honras que satisfazem as crianças. Mais tarde, por volta dos dezoito anos, ele sofreu em um assunto sentimental; e, finalmente, aos vinte e dois - isso foi um pouco em si mesmo, mas foi a última gota que transbordou sua xícara - ele falhou em seu exame militar. Este jovem, então, poderia considerar-se como um fracasso total: Era um sinal - mas um sinal de quê? Ele poderia ter se refugiado em amargura ou desespero. Mas ele tomou - muito habilmente para ele - como um sinal de que ele não estava destinado a um sucesso secular, e que apenas as conquistas da religião, as da santidade e da fé, eram acessíveis para ele. Ele interpretou seu registro como uma mensagem de Deus, e tornou-se membro da Ordem. Quem pode duvidar, mas que essa decisão quanto ao significado do sinal era dele e só dele? Poderíamos tirar conclusões bastante diferentes de uma série de reversões - como, por exemplo, que ele deveria se tornar carpinteiro ou revolucionário. Para a decifração do sinal, no entanto, ele assume toda a responsabilidade. Isso é o que o "abandono" implica, que nós próprios decidimos o nosso ser. E com esse abandono vai a angústia. Mas ele tomou - muito habilmente para ele - como um sinal de que ele não estava destinado a um sucesso secular, e que apenas as conquistas da religião, as da santidade e da fé, eram acessíveis para ele. Ele interpretou seu registro como uma mensagem de Deus, e tornou-se membro da Ordem. Quem pode duvidar, mas que essa decisão quanto ao significado do sinal era dele e só dele? Poderíamos tirar conclusões bastante diferentes de uma série de reversões - como, por exemplo, que ele deveria se tornar carpinteiro ou revolucionário. Para a decifração do sinal, no entanto, ele assume toda a responsabilidade. Isso é o que o "abandono" implica, que nós próprios decidimos o nosso ser. E com esse abandono vai a angústia. Mas ele tomou - muito habilmente para ele - como um sinal de que ele não estava destinado a um sucesso secular, e que apenas as conquistas da religião, as da santidade e da fé, eram acessíveis para ele. Ele interpretou seu registro como uma mensagem de Deus, e tornou-se membro da Ordem. Quem pode duvidar, mas que essa decisão quanto ao significado do sinal era dele e só dele? Poderíamos tirar conclusões bastante diferentes de uma série de reversões - como, por exemplo, que ele deveria se tornar carpinteiro ou revolucionário. Para a decifração do sinal, no entanto, ele assume toda a responsabilidade. Isso é o que o "abandono" implica, que nós próprios decidimos o nosso ser. E com esse abandono vai a angústia. Os que eram de santidade e de fé, eram acessíveis a ele. Ele interpretou seu registro como uma mensagem de Deus, e tornou-se membro da Ordem. Quem pode duvidar, mas que essa decisão quanto ao significado do sinal era dele e só dele? Poderíamos tirar conclusões bastante diferentes de uma série de reversões - como, por exemplo, que ele deveria se tornar carpinteiro ou revolucionário. Para a decifração do sinal, no entanto, ele assume toda a responsabilidade. Isso é o que o "abandono" implica, que nós próprios decidimos o nosso ser. E com esse abandono vai a angústia. Os que eram de santidade e de fé, eram acessíveis a ele. Ele interpretou seu registro como uma mensagem de Deus, e tornou-se membro da Ordem. Quem pode duvidar, mas que essa decisão quanto ao significado do sinal era dele e só dele? Poderíamos tirar conclusões bastante diferentes de uma série de reversões - como, por exemplo, que ele deveria se tornar carpinteiro ou revolucionário. Para a decifração do sinal, no entanto, ele assume toda a responsabilidade. Isso é o que o "abandono" implica, que nós próprios decidimos o nosso ser. E com esse abandono vai a angústia. e sozinho? Poderíamos tirar conclusões bastante diferentes de uma série de reversões - como, por exemplo, que ele deveria se tornar carpinteiro ou revolucionário. Para a decifração do sinal, no entanto, ele assume toda a responsabilidade. Isso é o que o "abandono" implica, que nós próprios decidimos o nosso ser. E com esse abandono vai a angústia. e sozinho? Poderíamos tirar conclusões bastante diferentes de uma série de reversões - como, por exemplo, que ele deveria se tornar carpinteiro ou revolucionário. Para a decifração do sinal, no entanto, ele assume toda a responsabilidade. Isso é o que o "abandono" implica, que nós próprios decidimos o nosso ser. E com esse abandono vai a angústia.
Quanto ao "desespero", o significado desta expressão é extremamente simples. Significa simplesmente que nos limitamos a uma dependência do que está dentro de nossas vontades, ou dentro da soma das probabilidades que tornam a nossa ação viável. Sempre que alguém quiser alguma coisa, sempre há esses elementos de probabilidade. Se eu estou contando com uma visita de um amigo, que pode estar vindo de trem ou de eléctrico, pressupõe que o trem chegará ao horário designado ou que o eléctrico não será descarrilado. Eu permaneço no campo das possibilidades; mas não se confia em nenhuma possibilidade além daqueles que estão estritamente preocupados com a ação de alguém. Além do ponto em que as possibilidades em consideração deixam de afetar minha ação, devo me desinteressar. Pois não há Deus e nenhum projeto prevenente, que pode adaptar o mundo e todas as suas possibilidades à minha vontade. Quando Descartes disse: "Conquistar-se em vez do mundo", o que ele quis dizer foi, no fundo, o mesmo - que devemos agir sem esperança.
Os marxistas, a quem eu disse, responderam: "Sua ação é limitada, obviamente, pela sua morte; mas você pode confiar na ajuda dos outros. Ou seja, você pode contar com o que os outros estão fazendo para ajudá-lo em outros lugares, como na China e na Rússia, e sobre o que eles farão depois, após a sua morte, tomar sua ação e levá-lo para a sua realização final que será a revolução. Além disso, você deve confiar nisso; não fazer isso é imoral. "Para isso, volto, primeiro, que eu sempre contarei com meus camaradas de armas na luta, na medida em que eles sejam cometidos, como eu, em uma causa comum e definitiva; e na unidade de uma festa ou grupo que eu possa controlar mais ou menos - isto é, em que me inscrevo como militante e cujos movimentos a cada momento são conhecidos por mim. A esse respeito, confiar na unidade e na vontade da festa é exatamente como o meu julgamento de que o comboio vai correr para o tempo ou que o eléctrico não será descarrilado. Mas não posso contar com homens que não conheço, não posso basear minha confiança na bondade humana ou no interesse do homem pelo bem da sociedade, visto que o homem é livre e que não existe uma natureza humana que eu possa tomar como fundacional. Não sei onde a revolução russa irá liderar. Posso admirá-lo e tomá-lo como exemplo, na medida em que é evidente, hoje, que o proletariado desempenha um papel na Rússia que não atingiu nenhuma outra nação. Mas não posso afirmar que isso conduzirá necessariamente ao triunfo do proletariado: devo limitar-me ao que posso ver. Nem posso ter certeza de que camaradas de armas irão ocupar meu trabalho após minha morte e levá-lo ao máximo de perfeição, vendo que esses homens são agentes livres e decidirão livremente, amanhã, o que o homem deve estar. Amanhã, depois da minha morte, alguns homens podem decidir estabelecer o fascismo, e os outros podem ser tão covardes ou tão soltos que os deixam fazer. Se assim for, o fascismo será a verdade do homem, e tanto pior para nós. Na realidade, as coisas serão tais como os homens decidiram que deveriam ser. Isso significa que eu deveria me abandonar ao quietismo? Não. Em primeiro lugar, eu devo me comprometer e, em seguida, agir em meu compromisso, de acordo com a fórmula consagrada que "não é necessário esperar para realizar o trabalho de alguém". Isso também não significa que eu não deveria pertencer a uma festa, mas apenas que eu deveria estar sem ilusão e que eu deveria fazer o que puder. Por exemplo, se eu me perguntar "Será que o ideal social como tal se tornará uma realidade?" Eu não posso dizer, Só sei que, o que quer que seja possível para fazê-lo, devo fazer; além disso, não posso contar com nada.
O quietismo é a atitude das pessoas que dizem: "deixe os outros fazerem o que não posso fazer". A doutrina que estou apresentando antes é exatamente o contrário disso, uma vez que declara que não há realidade, exceto em ação. Além disso, acrescenta: "O homem não é senão o que ele propõe, ele existe apenas na medida em que ele percebeu, ele não é senão a soma de suas ações, senão a vida dele. "Por isso, podemos entender por que algumas pessoas ficam horrorizadas com nossos ensinamentos. Pois muitos têm apenas um recurso para sustentá-los em sua miséria, e isso é pensar: "Circunstâncias foram contra mim, eu era digno de ser algo muito melhor do que eu fui. Eu admito que nunca tive um grande amor ou uma grande amizade; Mas é porque nunca conheci um homem ou uma mulher digna disso; Se eu não escrevi nenhum livro muito bom, é porque eu não tive lazer para fazê-lo; ou, se eu não tiveram filhos a quem eu pudesse me dedicar, é porque não encontrei o homem com quem eu poderia ter vivido. Portanto, permanece dentro de mim uma ampla gama de habilidades, inclinações e potencialidades, não utilizadas, mas perfeitamente viáveis, que me dotam de uma dignidade que nunca pode ser inferida da mera história das minhas ações ". Mas na realidade e para o existencialista, existe sem amor além dos feitos do amor; nenhuma potencialidade de amor além daquilo que se manifesta em amar; não há outro gênio além do que se expressa em obras de arte. O gênio de Proust é a totalidade das obras de Proust; O gênio de Racine é a série de suas tragédias, fora do qual não há nada. Por que devemos atribuir a Racine a capacidade de escrever mais uma tragédia quando é exatamente isso que ele não escreveu? Na vida, um homem se compromete, desenha seu próprio retrato e não há nada além desse retrato. Sem dúvida, esse pensamento pode parecer sem conforto para quem não fez um sucesso de sua vida. Por outro lado, coloca todos em condições de entender que a realidade sozinha é confiável; que sonhos, expectativas e esperanças sirvam para definir um homem apenas como sonhos enganosos, esperanças abortivas, expectativas não cumpridas; isto é, eles o definem negativamente, não positivamente. No entanto, quando se diz: "Você não é senão o que você vive", isso não implica que um artista seja julgado apenas por suas obras de arte, pois mil outras coisas contribuem não menos para sua definição de homem.
À luz de tudo isso, o que as pessoas nos repreendem não é, afinal, nosso pessimismo, mas a severidade do nosso otimismo. Se as pessoas condenam nossas obras de ficção, em que descrevemos personagens que são fundamentais, fracos, covardes e às vezes até francamente malignos, não é só porque esses personagens são base, fracos, covardes ou malignos. Para supor que, como Zola, mostramos que o comportamento desses personagens era causado por sua hereditariedade, ou pela ação de seu ambiente sobre eles, ou por fatores determinantes, psíquicos ou orgânicos. As pessoas ficariam tranquilizadas, eles diriam: "Você vê, é isso que somos, ninguém pode fazer nada sobre isso". Mas o existencialista, quando retrata um covarde, mostra-o como responsável por sua covardia. Ele não é assim por conta de um coração covarde ou pulmão ou cérebro, ele não se tornou assim por meio de seu organismo fisiológico; Ele é assim porque ele se tornou um covarde por meio de ações. Não há tal coisa como um temperamento covarde. Há temperamentos nervosos; Há o que se denomina sangue empobrecido, e também há temperamentos ricos. Mas o homem cujo sangue é pobre não é um covarde por tudo isso, pois o que produz covardia é o ato de desistir ou dar lugar; e um temperamento não é uma ação. Um covarde é definido pela ação que ele fez. O que as pessoas sentem obscuramente, e com horror, é que o covarde que apresentamos é culpado de ser um covarde. O que as pessoas prefeririam seria nascer um covarde ou um herói. Uma das acusações mais frequentemente aplicadas contra o Não há tal coisa como um temperamento covarde. Há temperamentos nervosos; Há o que se denomina sangue empobrecido, e também há temperamentos ricos. Mas o homem cujo sangue é pobre não é um covarde por tudo isso, pois o que produz covardia é o ato de desistir ou dar lugar; e um temperamento não é uma ação. Um covarde é definido pela ação que ele fez. O que as pessoas sentem obscuramente, e com horror, é que o covarde que apresentamos é culpado de ser um covarde. O que as pessoas prefeririam seria nascer um covarde ou um herói. Uma das acusações mais frequentemente aplicadas contra o Não há tal coisa como um temperamento covarde. Há temperamentos nervosos; Há o que se denomina sangue empobrecido, e também há temperamentos ricos. Mas o homem cujo sangue é pobre não é um covarde por tudo isso, pois o que produz covardia é o ato de desistir ou dar lugar; e um temperamento não é uma ação. Um covarde é definido pela ação que ele fez. O que as pessoas sentem obscuramente, e com horror, é que o covarde que apresentamos é culpado de ser um covarde. O que as pessoas prefeririam seria nascer um covarde ou um herói. Uma das acusações mais frequentemente aplicadas contra o pois o que produz covardia é o ato de desistir ou dar lugar; e um temperamento não é uma ação. Um covarde é definido pela ação que ele fez. O que as pessoas sentem obscuramente, e com horror, é que o covarde que apresentamos é culpado de ser um covarde. O que as pessoas prefeririam seria nascer um covarde ou um herói. Uma das acusações mais frequentemente aplicadas contra o pois o que produz covardia é o ato de desistir ou dar lugar; e um temperamento não é uma ação. Um covarde é definido pela ação que ele fez. O que as pessoas sentem obscuramente, e com horror, é que o covarde que apresentamos é culpado de ser um covarde. O que as pessoas prefeririam seria nascer um covarde ou um herói. Uma das acusações mais frequentemente aplicadas contra oChemins de la Libertéé algo assim: "Mas, afinal de contas, essas pessoas são tão básicas, como você pode transformá-las em heróis?" Essa objeção é realmente bastante cômica, pois isso implica que as pessoas nascem heróis: e, no fundo, o que essas pessoas gostariam de pensar. Se você nasceu covardes, você pode ser bastante contente, não pode fazer nada sobre isso e você será covarde todas as suas vidas, seja o que for que fizer; e se você nasceram heróis, você pode novamente estar bastante satisfeito; Vocês serão heróis todas as suas vidas comendo e bebendo heroicamente. Enquanto o existencialista diz que o covarde se torna covarde, o herói se torna heróico; e que sempre há a possibilidade de o covarde desistir de covardia e de que o herói pare de ser um herói. O que conta é o compromisso total, e não é por um caso particular ou ação particular que você está totalmente comprometido.
Agora, penso eu, lidamos com um certo número de censuras contra o existencialismo. Você viu que não pode ser considerada como uma filosofia de quietismo, uma vez que define o homem por sua ação; nem como uma descrição pessimista do homem, pois nenhuma doutrina é mais otimista, o destino do homem é colocado dentro de si mesmo. Nem é uma tentativa de desencorajar o homem da ação, uma vez que lhe diz que não há esperança senão em sua ação, e que a única coisa que lhe permite ter vida é a ação. Neste nível, portanto, o que consideramos é uma ética de ação e auto-compromisso. No entanto, ainda somos reprovados, com esses poucos dados, por confinar o homem dentro de sua subjetividade individual. Lá novamente, as pessoas mal me entende mal.
Nosso ponto de partida é, de fato, a subjetividade do indivíduo, e isso por razões estritamente filosóficas. Não é porque somos burgueses, mas porque buscamos basear nossos ensinamentos sobre a verdade e não sobre uma coleção de boas teorias, cheias de esperança, mas que não possuem fundamentos reais. E, no ponto de partida, não pode haver outra verdade além disso, penso, portanto, eu sou , qual é a verdade absoluta da consciência à medida que ela se alcança. Toda teoria que começa com o homem, fora deste momento de auto-realização, é uma teoria que, assim, suprime a verdade, para fora do cogito cartesiano, todos os objetos não são mais do que prováveis, e qualquer doutrina de probabilidades que não está unida a uma verdade se desintegrará em nada. Para definir o provável deve possuir o verdadeiro. Antes que possa haver qualquer verdade, então, deve haver uma verdade absoluta, e existe uma verdade tão simples, facilmente alcançada e ao alcance de todos; Consiste no próprio senso de si mesmo.
Em segundo lugar, essa teoria é compatível com a dignidade do homem, é a única que não faz do homem um objeto. Todo o tipo de materialismo leva a tratar cada homem como um objeto - isto é, como um conjunto de reações pré-determinadas, de modo algum diferente dos padrões de qualidades e fenômenos que constituem uma mesa, ou uma cadeira ou uma pedra . Nosso objetivo é precisamente estabelecer o reino humano como um padrão de valores em distinção do mundo material. Mas a subjetividade que postulamos como padrão de verdade não é um subjetivismo estritamente individual, pois, como demonstramos, não é apenas o próprio eu que se descobre no cogito, mas também os outros. Contrariamente à filosofia de Descartes, contrariamente à de Kant, quando dizemos "eu acho", estamos nos alcançando na presença do outro, e estamos tão certos do que somos de nós mesmos. Assim, o homem que se descobre diretamente no cogitotambém descobre todos os outros e os descobre como condição de sua própria existência. Ele reconhece que ele não pode ser qualquer coisa (no sentido em que se diz que alguém é espiritual, ou que é perverso ou ciumento), a menos que outros o reconheçam como tal. Não posso obter qualquer verdade sobre mim, exceto através da mediação de outra. O outro é indispensável para a minha existência, e igualmente para qualquer conhecimento que eu possa ter de mim mesmo. Sob essas condições, a descoberta íntima de mim mesmo é, ao mesmo tempo, a revelação do outro como uma liberdade que enfrenta a minha, e que não pode pensar ou não, sem fazê-lo tanto para ou contra mim. Assim, ao mesmo tempo, nos encontramos em um mundo que é, digamos, o de "inter-subjetividade". É neste mundo que o homem tem que decidir o que é e o que os outros são.
Além disso, embora seja impossível encontrar em cada homem uma essência universal que possa ser chamada de natureza humana, existe, no entanto, uma universalidade de condição humana . Não é por acaso que os pensadores de hoje estão muito mais prontos para falar da condição do que da natureza do homem. Por sua condição eles entendem, com mais ou menos clareza, todas as limitações que a prioridefine a situação fundamental do homem no universo. Suas situações históricas são variáveis: o homem pode nascer escravo em uma sociedade pagã ou pode ser um barão feudal, ou um proletário. Mas o que nunca varia é a necessidade de estar no mundo, de ter que trabalhar e morrer lá. Essas limitações não são nem subjetivas nem objetivas, ou melhor, há um aspecto subjetivo e objetivo delas. Objetivo, porque nos encontramos com eles em todos os lugares e estão em todo o lado reconhecíveis: e subjetivos porque são vividose não são nada se o homem não os vive - se, isto é, ele não se determina livremente e sua existência em relação a eles. E, embora diverso seja o propósito do homem, pelo menos nenhum deles é totalmente estranho para mim, uma vez que cada propósito humano se apresenta como uma tentativa de superar essas limitações ou ampliá-las, ou então negar ou acomodar-se a elas . Consequentemente, cada propósito, por mais individual que seja, é de valor universal. Toda finalidade, mesmo a de um chinês, um índio ou um negro, pode ser entendida por um europeu. Para dizer que pode ser entendido, significa que o europeu de 1945 pode estar se esforçando para sair de uma certa situação para as mesmas limitações da mesma maneira, e que ele possa reconciliar em si o propósito dos chineses, dos índios ou dos africanos. Em todos os aspectos, existe universalidade, neste sentido, que cada propósito é compreensível para todo homem. Não que esse ou aquele propósito define o homem para sempre, mas que ele pode ser entretido uma e outra vez. Há sempre uma maneira de entender um idiota, uma criança, um homem primitivo ou um estrangeiro se tiverem informações suficientes. Neste sentido, podemos dizer que existe uma universalidade humana, mas não é algo dado; está sendo feito perpetuamente. Eu faço essa universalidade ao me escolher; Eu também faço isso, entendendo o propósito de qualquer outro homem, qualquer que seja a época. Esse absoluto do ato de escolha não altera a relatividade de cada época. um homem primitivo ou um estrangeiro se tiverem informações suficientes. Neste sentido, podemos dizer que existe uma universalidade humana, mas não é algo dado; está sendo feito perpetuamente. Eu faço essa universalidade ao me escolher; Eu também faço isso, entendendo o propósito de qualquer outro homem, qualquer que seja a época. Esse absoluto do ato de escolha não altera a relatividade de cada época. um homem primitivo ou um estrangeiro se tiverem informações suficientes. Neste sentido, podemos dizer que existe uma universalidade humana, mas não é algo dado; está sendo feito perpetuamente. Eu faço essa universalidade ao me escolher; Eu também faço isso, entendendo o propósito de qualquer outro homem, qualquer que seja a época. Esse absoluto do ato de escolha não altera a relatividade de cada época.
O que é no coração e no centro do existencialismo, é o caráter absoluto do compromisso livre, pelo qual cada homem percebeu a si mesmo na realização de um tipo de humanidade - um compromisso sempre compreensível, independentemente de quem não importa em que época - e seja incidindo sobre a relatividade do padrão cultural que pode resultar de um compromisso tão absoluto. É preciso observar igualmente a relatividade do cartesianismo e o caráter absoluto do compromisso cartesiano. Nesse sentido, você pode dizer, se você quiser, que cada um de nós faz o absoluto respirando, comendo, dormindo ou se comportando de qualquer maneira. Não há diferença entre ser-ser livre como auto-comprometido, como existência escolhendo sua essência - e ser absoluto. E não há diferença entre ser como um absoluto, temporariamente localizado, ou seja,
Isso não refuta completamente a carga do subjetivismo. Na verdade, essa objeção aparece em várias outras formas, das quais a primeira é a seguinte. As pessoas nos dizem: "Então não importa o que você faz", e eles dizem isso de várias maneiras.
Primeiro, eles nos taxam com anarquia; então eles dizem: "Você não pode julgar os outros, pois não há razão para preferir um propósito para outro"; Finalmente, eles podem dizer: "Tudo sendo meramente voluntário nessa escolha sua, você dá com uma mão o que você pretende ganhar com o outro". Essas três não são objeções muito sérias. Quanto ao primeiro, dizer que não importa o que você escolhe não está correto. Em um sentido, a escolha é possível, mas o que não é possível é não escolher. Eu sempre posso escolher, mas devo saber que, se eu não escolher, ainda é uma escolha. Isso, embora possa parecer meramente formal, é de grande importância como limite para fantasia e capricho. Pois, quando confronto uma situação real - por exemplo, que sou um ser sexual, capaz de ter relações com um ser do outro sexo e poder ter filhos - estou obrigado a escolher minha atitude e, em todos os aspectos, assumir a responsabilidade da escolha que, ao comprometer-me, também compromete toda a humanidade . Mesmo que minha escolha seja determinada por nãoum valor a priori , não pode ter nada a ver com capricho: e se alguém pensa que esta é apenas a teoria de Gide do acto gratuitomais uma vez, ele não conseguiu ver a enorme diferença entre essa teoria e a de Gide. Gide não sabe o que é uma situação, seu "ato" é de puro capricho. Em nossa opinião, pelo contrário, o homem se encontra em uma situação organizada em que ele próprio está envolvido: sua escolha envolve a humanidade na sua totalidade, e ele não pode evitar escolher. Ou ele deve permanecer solteiro, ou ele deve se casar sem ter filhos, ou ele deve se casar e ter filhos. Em qualquer caso, e qualquer que ele escolha, é impossível para ele, em relação a esta situação, não assumir a total responsabilidade. Sem dúvida, ele escolhe sem referência a qualquer valor pré-estabelecido, mas é injusto tributá-lo com capricho. Em vez disso, deixe-nos dizer que a escolha moral é comparável à construção de uma obra de arte.
Mas aqui devo, de imediato, desculpar para deixar bem claro que não estamos propondo uma moralidade estética, pois nossos adversários são falsos o suficiente para nos censurar mesmo com isso. Menciono a obra de arte apenas a título de comparação. Que seja entendido, alguém censura um artista, quando ele pinta uma imagem, por não seguir as regras estabelecidas a priori . Pergunta-se sempre qual é a imagem que ele deve pintar? Como todos sabem, não há uma imagem pré-definida para ele fazer; o artista se aplica à composição de uma imagem, e o quadro que deve ser feito é precisamente o que ele terá feito. Como todos sabem, não há valores estéticos a priori, mas existem valores que aparecerão oportunamente na coerência da imagem, na relação entre a vontade de criar e o trabalho acabado. Ninguém pode dizer como será a pintura do amanhã; não se pode julgar uma pintura até que esteja pronto. O que tem a ver com a moral? Estamos na mesma situação criativa. Nunca falamos de uma obra de arte tão irresponsável; Quando estamos discutindo uma tela de Picasso, entendemos muito bem que a composição se tornou o que era no momento em que ele estava pintando, e que suas obras são parte integrante da vida inteira.
É o mesmo no plano da moral. Há isso em comum entre arte e moral, que em ambos temos de fazer com a criação e a invenção. Não podemos decidir a prioriO que é que deveria ser feito. Eu acho que foi suficientemente claro para você no caso desse aluno que veio me ver, que, para qualquer sistema ético que ele pudesse apelar, o kantiano ou qualquer outro, ele não poderia encontrar nenhuma orientação; Ele foi obrigado a inventar a lei para si mesmo. Certamente, não podemos dizer que esse homem, ao escolher permanecer com sua mãe - isto é, ao tomar sentimento, a devoção pessoal e a caridade concreta como seus fundamentos morais - faria uma escolha irresponsável, nem poderíamos fazê-lo se ele preferisse o sacrifício de ir para a Inglaterra. O homem se faz; ele não foi encontrado pronto; Ele se faz pela escolha de sua moral, e ele não pode deixar de escolher uma moral, como é a pressão das circunstâncias sobre ele. Nós definimos o homem apenas em relação aos seus compromissos;
Em segundo lugar, as pessoas nos dizem: "Você não consegue julgar os outros". Isso é verdade em um sentido e falso em outro. É verdade, neste sentido, que sempre que um homem escolher o propósito e o compromisso com toda a clareza e com toda a sinceridade, seja qual for o propósito, é impossível que ele prefira outro. É verdade no sentido de que não acreditamos no progresso. O progresso implica melhoração; Mas o homem é sempre o mesmo, enfrentando uma situação que sempre está mudando, e a escolha sempre é uma escolha na situação. O problema moral não mudou desde o momento em que era uma escolha entre escravidão e anti-escravidão - desde o tempo da guerra de secessão, por exemplo, até o momento presente quando se escolhe entre o MRP [ Mouvement Republicain Poputaire ] e o Comunistas.
Podemos julgar, no entanto, pois, como eu disse, escolhe-se em vista dos outros, e em vista de outros, ele se escolhe. Pode-se julgar primeiro - e talvez este não seja um julgamento de valor, mas é um julgamento lógico - que em certos casos a escolha se baseia em um erro e em outros sobre a verdade. Pode-se julgar um homem dizendo que ele se engana a si mesmo. Uma vez que definimos a situação do homem como uma de livre escolha, sem desculpa e sem ajuda, qualquer homem que se refugie atrás da desculpa de suas paixões, ou inventando alguma doutrina determinista, é um auto enganador. Pode-se objetar: "Mas por que ele não deve se enganar?" Eu respondo que não é para mim julgá-lo moralmente, mas eu defendo sua auto-decepção como um erro. Aqui não se pode evitar pronunciar um julgamento da verdade. O auto-engano é evidentemente uma falsidade, porque é uma dissimulação da total liberdade de compromisso do homem. Com esse mesmo nível, digo que também é uma auto-decepção se eu escolher declarar que certos valores me incumbem; Estou em contradição comigo mesmo, se eu quiser estes valores e, ao mesmo tempo, dizer que eles se impõem sobre mim. Se alguém me disser: "E se eu quiser me enganar?" Eu respondo: "Não há motivo para que você não deva, mas eu declaro que você está fazendo isso e que a atitude de consistência rigorosa é a de boa fé ". Além disso, posso pronunciar um julgamento moral. Pois declaro que a liberdade, em relação a circunstâncias concretas, não pode ter outro fim e objetivo, mas sim; e quando uma vez que um homem viu que os valores dependem de si mesmo, nesse estado de desamparo ele pode apenas uma coisa, e a liberdade é a base de todos os valores. Isso não significa que ele o faça no resumo: simplesmente significa que as ações dos homens de boa fé têm, como seu último significado, a busca da própria liberdade como tal. Um homem que pertence a alguma sociedade comunista ou revolucionária terá certos fins concretos, o que implica a vontade de liberdade, mas essa liberdade é desejada em comunidade. Nós iremos à liberdade por liberdade, dentro e através de circunstâncias particulares. E, na liberdade assim disposta, descobrimos que depende inteiramente da liberdade dos outros e que a liberdade dos outros depende da nossa. Obviamente, a liberdade como a definição de um homem não depende dos outros, mas, assim que houver um compromisso, sou obrigado a liberar a liberdade dos outros ao mesmo tempo que os meus. Eu não posso libertar meu objetivo, a menos que eu faça o mesmo com os outros. Por conseguinte, quando reconheço, como inteiramente autêntico, esse homem é um ser cuja existência precede a sua essência e que ele é um ser livre que não pode, em qualquer circunstância, mas será a sua liberdade, ao mesmo tempo em que percebo que não posso Será a liberdade dos outros. Assim, em nome dessa vontade de liberdade que está implícita na própria liberdade, posso formular juízos sobre aqueles que procuram esconder de si mesmos a natureza totalmente voluntária de sua existência e sua total liberdade. Aqueles que se esconderem desta liberdade total, sob uma aparência de solenidade ou com desculpas deterministas, chamarei de covardes. Outros, que tentam mostrar que sua existência é necessária, quando é apenas um acidente da aparência da raça humana na Terra - eu chamarei de escória. Mas nenhum covarde nem escória pode ser identificado, exceto no plano de autenticidade estrita. Assim, embora o conteúdo da moral seja variável, uma certa forma dessa moral é universal. Kant declarou que a liberdade é uma vontade para si e para a liberdade dos outros. Concordou: mas ele pensa que o formal e o universal são suficientes para a constituição de uma moralidade. Pensamos, pelo contrário, que os princípios que são muito abstratos quebram quando chegamos a definir a ação. Retirar mais uma vez o caso desse aluno; por que autoridade, em nome de que regra de ouro da moralidade, você acha que ele poderia ter decidido, em perfeita paz de espírito, abandonar sua mãe ou permanecer com ela? Não há meios de julgar. O conteúdo é sempre concreto e, portanto, imprevisível; sempre deve ser inventado. A única coisa que conta,
Permitam-nos, por exemplo, examinar os dois casos seguintes, e você verá até onde eles são semelhantes, apesar de sua diferença. Vamos pegar The Mill on the Floss . Encontramos aqui uma jovem jovem, Maggie Tulliver, que é uma encarnação do valor da paixão e está ciente disso. Ela está apaixonada por um jovem, Stephen, que está noivo com outra, uma jovem insignificante. Este Maggie Tulliver, ao invés de procurar com atenção sua própria felicidade, escolhe em nome da solidariedade humana se sacrificar e desistir do homem que ama. Por outro lado, La Sanseverina na Chartreuse de Parme de Stendhal, acreditando que é paixão que confere ao homem o seu valor real, teria declarado que uma grande paixão justifica seus sacrifícios e deve ser preferida à banalidade de um amor conjugal que unisse Stephen ao pequeno ganso que ele estava noivo para se casar. É o último que ela teria escolhido sacrificar ao realizar sua própria felicidade e, como mostra Stendhal, ela também se sacrificaria no plano da paixão se a vida exigisse sobre ela. Aqui enfrentamos duas moralidades claramente opostas; mas eu afirmo que eles são equivalentes, visto que em ambos os casos o objetivo de anulação é a liberdade. Você pode imaginar duas atitudes exatamente semelhantes, na medida em que uma garota pode preferir, em resignação, abandonar o seu amante, enquanto o outro preferia, em cumprimento do desejo sexual, ignorar o engajamento prévio do homem que amava; e, externamente, esses dois casos podem parecer os mesmos que os dois que acabamos de citar, sendo de fato completamente diferentes. A atitude de La Sanseverina está muito mais próxima da de Maggie Tulliver do que de uma ganância descuidada. Assim, você vê, a segunda objeção é ao mesmo tempo verdadeira e falsa. Pode-se escolher qualquer coisa, mas apenas se estiver no plano do compromisso livre.
A terceira objeção, afirmada dizendo: "Você toma com uma mão o que dá com a outra", significa, no fundo, "seus valores não são sérios, já que você os escolhe." Para isso só posso dizer que eu sou lamento muito que seja assim; Mas se eu excluí Deus o Pai, deve haver alguém para inventar valores. Temos que levar as coisas como estão. E além disso, dizer que inventamos valores significa nem mais nem menos do que isso; que não há sentido na vida a priori. A vida não é nada até que seja vivida; mas é seu para entender, e o valor dele não é senão o sentido que você escolheu. Portanto, você pode ver que existe a possibilidade de criar uma comunidade humana. Foi-me censurado por sugerir que o existencialismo é uma forma de humanismo: as pessoas me disseram: "Mas você escreveu em sua Nausée que os humanistas estão errados, você até ridiculizou um certo tipo de humanismo, por que você agora volta sobre isso? "Na realidade, a palavra humanismo tem dois significados muito diferentes. Pode-se entender pelo humanismo uma teoria que defende o homem como o fim-em-si e como o valor supremo. O humanismo nesse sentido aparece, por exemplo, na história de Cocteau Round the World in 80 Hours, em que um dos personagens declara, porque ele está voando sobre as montanhas em um avião, "O homem é magnífico!" Isso significa que, embora eu pessoalmente não construíam aviões, eu tenho o benefício dessas invenções particulares e que eu, pessoalmente, sendo um homem, pode me considerar responsável e honrado por realizações peculiares a alguns homens. É assumir que podemos atribuir valor ao homem de acordo com as mais ilustres ações de certos homens. Esse tipo de humanismo é absurdo, pois apenas o cão ou o cavalo estarão em condições de pronunciar um julgamento geral sobre o homem e declarar que ele é magnífico, o que nunca foram tão tolos que fazer - pelo menos, não tão longe como eu sei. Mas tampouco é admissível que um homem deve pronunciar o julgamento sobre o Homem. O existencialismo dispensa qualquer julgamento desse tipo: um existencialista nunca levará o homem como o fim, uma vez que o homem ainda deve ser determinado. E não temos o direito de acreditar que a humanidade seja algo para o qual poderíamos criar um culto, segundo a maneira de Auguste Comte. O culto da humanidade termina no humanismo comtiano, fecha-se sobre si mesmo, e - isto deve ser dito - no fascismo. Não queremos um humanismo assim.
Mas há outro sentido da palavra, do qual o significado fundamental é este: o homem é o tempo todo fora dele: é projetar e perder-se além de si mesmo que ele faz o homem existir; e, por outro lado, é perseguindo objetivos transcendentes que ele próprio pode existir. Uma vez que o homem é assim auto-superando, e pode capturar objetos apenas em relação ao seu auto-superação, ele próprio é o coração e o centro de sua transcendência. Não há outro universo exceto o universo humano, o universo da subjetividade humana. Esta relação de transcendência como constitutiva do homem (não no sentido de que Deus é transcendente, mas no sentido de auto-superação) com subjetividade (em tal sentido que o homem não está fechado em si mesmo, mas presente para sempre num universo humano) - É isso que chamamos de humanismo existencial. Este é o humanismo, porque lembramos ao homem que não há legislador senão ele próprio; que ele mesmo, assim abandonado, deve decidir por si mesmo; também porque mostramos que não é recuar sobre si mesmo, mas sempre procurando, além de si mesmo, um objetivo que é de libertação ou de uma realização particular, que o homem pode perceber a si mesmo como verdadeiramente humano.
Você pode ver essas poucas reflexões que nada poderia ser mais injusto do que as objeções que as pessoas levantam contra nós. O existencialismo não é senão uma tentativa de tirar as conclusões completas de uma posição consistentemente ateísta. Sua intenção não é, no mínimo, a de mergulhar os homens em desespero. E se pelo desespero se entender como os cristãos - qualquer atitude de descrença, o desespero dos existencialistas é algo diferente. O existencialismo não é ateu, no sentido de que ele se esvaziará em manifestações da inexistência de Deus. Declara, sim, que, mesmo que Deus existisse, isso não faria diferença do seu ponto de vista. Não que cremos que Deus existe, mas pensamos que o problema real não é o da Sua existência; o que o homem precisa é encontrar-se novamente e entender que nada pode salvá-lo de si mesmo, nem mesmo uma prova válida da existência de Deus. Neste sentido, o existencialismo é otimista. É uma doutrina de ação, e é apenas por auto-engano, ao limitar seu próprio desespero ao nosso, que os cristãos podem nos descrever como sem esperança.
Jean-Paul Sartre 1946
