APOSTA DE PASCAL SOBRE DEUS

Aposta de Pascal sobre Deus

Blaise Pascal oferece uma razão pragmática para acreditar em Deus: mesmo sob a suposição de que a existência de Deus é improvável, os benefícios potenciais de acreditar são tão vastos que tornam racional a apostar no teísmo. A forma de super-dominância do argumento transmite a ideia Pascaliana básica, o argumento de expectativas refina-a, e o argumento de expectativas dominantes ainda possui uma versão mais sofisticada.

Os críticos, por sua vez, levantaram uma série de desafios agora clássicos. (i) De acordo com o intelectualismo, a escolha deliberada das crenças a serem realizadas é praticamente impossível . O intelectualismo, no entanto, parece ser não apenas questionável, mas irrelevante. (ii) De acordo com a objeção de muitos deuses, a aposta de Pascal levanta a questão e, portanto, é irracional . Considera que, se Deus existe, Deus deve tomar uma forma bastante específica, que poucos agnósticos de mente aberta aceitariam. Os Pascalianos respondem invocando a noção de uma opção genuína (que não está definida), ao elaborar a teoria da decisão de run-off (o que não é justificado), alegando que Pascal era inconscientemente inconsciente de outras culturas (o que não é verdade) e por apelando para o teórico genérico (o que não resolve o problema).

(iii) De acordo com o evidentialismo, o raciocínio pascal é epistemicamente irresponsável e, portanto, imoral . Um desenvolvimento desse argumento, sugerindo que Deus é um evidentialista, equivale a uma variante da objeção de muitos deuses. Outro desenvolvimento, sugerindo que devemos ser evidentialistas, depende do resultado de uma teoria moral maior. (iv) De acordo com vários paradoxos, a referência a valores infinitos é a falta de sentido da teoria da decisão .

Índice

1. Uma razão para crer em Deus
2. O argumento da superdominância
3. O Argumento das Expectativas
4. O argumento das expectativas dominantes
5. A Objeção Intelectualista: A Crença é uma questão de escolha?
6. A objeção de muitos deuses: as opções religiosas rivais se prejudicam?
7. Opções genuínas
8. Teoria das Decisões
9. Relativismo
10. Teorias genéricas
11. A Objeção Evidencialista: O Razoamento Prudente Ético?
12. A Objeção Paradoxo: A Coorença da Decisão é teórica?
13. Paradoxo do Equi-utility
14. Paradoxo de São Petersburgo
15. Referências e Leitura adicional

1. Razão para crer em Deus

Existem dois tipos de argumentos para o teísmo. Os argumentos tradicionais e epistêmicos sustentam que Deus existe; Os exemplos incluem argumentos de cosmologia, design, ontologia e experiência. Os argumentos modernos e pragmáticos sustentam que, independentemente de Deus existir, acreditar em Deus é bom para nós, ou é o que é certo; Os exemplos incluem a vontade de William James de acreditar e a aposta de Blaise Pascal.

Pascal - filósofo francês, cientista, matemático e teórico da probabilidade (1623-1662) - argumenta que, se não sabemos se Deus existe, então devemos jogar com segurança em vez de arriscar a desculpa. O argumento vem em três versões (Hacking, 1972), todos eles empregando a teoria da decisão .

Para aqueles que não estão familiarizados com a teoria da decisão, a idéia pode ser ilustrada considerando uma loteria. Suponha que haja 100 ingressos a US $ 1 cada e um jackpot de US $ 1000. É racional jogar? Se você totalizar os ganhos e as despesas de todos os ingressos ($ 1000 - $ 100), então divida pelo número de ingressos, você achou isso em média cada bilhete redes $ 9. Em comparação, não jogar envolve despesas zero e zero retorno. Uma vez que $ 9 é preferível a US $ 0, é racional jogar. Alternativamente, suponha que haja 1000 ingressos custando US $ 2 cada, um grande prêmio de US $ 1000 e um prêmio de consolação de US $ 500. Em seguida, o total de ganhos e despesas ($ 1500 - $ 2000), dividido pelo número de ingressos, produz uma perda líquida de cinquenta centavos para o ingresso médio. Neste caso, a menos que você tenha algum motivo para acreditar que um determinado ticket não é médio, jogar o jogo é irracional.

Para colocar o assunto de forma mais geral: uma determinada ação (digamos, comprar um ingresso) está associada a um conjunto de possíveis resultados (por exemplo, ganhar o grande prêmio, ganhar o prêmio de consolação ou perder); cada resultado tem um certo valor ou "utilidade" (a utilidade de ganhar pode ser o valor do prêmio menos o custo do ingresso); a "expectativa" para cada resultado é igual à sua utilidade multiplicada pela probabilidade de acontecer; a expectativa de uma determinada ação é a soma das expectativas para cada possível resultado associado. O curso de ação que tem a máxima expectativa é o racional a seguir.

uma. O argumento da superdominância

Pascal começa com uma matriz de dois por dois: ou Deus existe ou não, e você acredita ou não.

 Deus existe Deus não existe

Você acredita em Deus (a) recompensa infinita (c) 250 utiles

Você não acredita em Deus (b) punição infinita (d) 200 utiles

Se Deus existe, os teístas gozam da felicidade eterna (célula a), enquanto os ateus sofrerão a condenação eterna (célula b). Se Deus não existe, os teístas gozam de felicidade finita antes de morrer (digamos 250 unidades), e os ateus também gozam de felicidade finita, embora não tanto porque experimentarão angústia em vez de conforto da religião. Independentemente de Deus existir, então, os teístas o possuem melhor do que os ateus; Portanto, a crença em Deus é a crença mais racional de ter.

b. O Argumento das Expectativas

E se o ateu é um hedonista feliz, ou se o teísta é um puritano miserável? Nesse caso, o valor da célula (d) é maior que o de (c), e o argumento de dominância não funciona mais. No entanto, se houver uma chance de 50-50 que Deus existe, então podemos calcular as expectativas da seguinte maneira:

Deus existe Deus não existe

Você acredita em Deus + infinito algo finito

Você não acredita em Deus -infinidade algo finito

Usando a mesa, a expectativa de acreditar em Deus = (infinito positivo x ½) + (um valor finito x ½) = infinito positivo; e a expectativa de não acreditar = (infinito negativo x ½) + (um valor finito x ½) = infinito negativo. Por isso, é racional acreditar em Deus.

c. O argumento das expectativas dominantes

É improvável que a probabilidade de Deus existir seja exatamente metade, mas isso não importa. Devido ao valor infinito na célula (a), se a existência de Deus tem alguma probabilidade finita, a expectativa de crer em Deus será infinita. Além disso, este infinito irá pular os valores nas células (b), (c) e (d), desde que (c) não seja infinitamente negativo e nem (b) nem (d) sejam infinitamente positivos.

2. A objeção intelectualista: a crença é uma questão de escolha?

De acordo com o voluntariado doxástico , acreditar e descrente são escolhas que nos compõem. Os intelectuais negam isso; eles dizem que é impossível adotar uma crença simplesmente porque nós decidimos. Se eu oferecesse pagar US $ 1000 por acreditar que o céu é verde, por exemplo, você poderia sinceramente adotar essa crença simplesmente desejando? Evidentemente não. Portanto, alguns dizem, a aposta de Pascal não dá motivos legítimos para acreditar em Deus.

Mas, embora não possamos adotar uma crença, simplesmente decidindo, o mesmo é verdade para outras ações. Por exemplo, não podemos ir à escola simplesmente ao decidir; Em vez disso, temos que acordar por um certo tempo (o que pode significar primeiro desenvolver um certo tipo de hábito), devemos nos vestir, devemos colocar um pé na frente de outro, e assim por diante. Então, se tivermos sorte, acabaremos em nosso destino, embora isso não esteja garantido. Então, é para qualquer outro esforço na vida: se optar por se tornar médico ou se casar aos 30 anos ou viver nos trópicos - a realização de tais objetivos pode ser facilitada, embora não seja puramente desejada, por meio de micro- passos que estão mais perto do controle voluntário. Na verdade, mesmo torcer o seu dedo mindinho não é inteiramente voltado, pois o seu sucesso depende de um sistema neural funcional que funcione de seu cérebro, através da sua coluna vertebral e do seu braço. Sua ação mais minima é um produto conjunto de volição interna e contingências externas.simplesmentedecidir ser um teísta, você pode escolher ler literatura unilateral, pode escolher se juntar a uma comunidade altamente religiosa, você pode tentar induzir experiências místicas ingerindo drogas psicodélicas como LSD e você pode escolher cantar e rezar. Nenhum mero exercício de vontade pode garantir que você acabe acreditando em Deus, mas nenhum dos outros pode garantir que você tenha sucesso em fazer qualquer outra coisa que você decida fazer. Se existe uma diferença entre a nossa capacidade de acreditar voluntariamente em algo e a nossa capacidade de mexer voluntariamente no nosso dedo, é uma diferença no grau de sucesso provável, e não uma diferença em tipo lógico.

No entanto, uma diferença de grau pode ser significativa, e vale a pena notar que os teístas e os ateus podem discordar sobre o poder da oração para mudar as suas crenças. Os teístas geralmente pensam que a oração tende a entrar em contato com Deus, caso em que é provável que note, reconheça e acredite na existência de Deus. Os ateus, por outro lado, não têm nenhuma razão particular para pensar que a mera oração deve influenciar a conversão. Um agnóstico faria bem então para tentar; pois seria precisamente no caso em que o sucesso importa que a tentativa provavelmente seja mais eficaz.

Na verdade, pode não importar se podemos escolher ter as crenças que temos. Se as Tabelas I ou II estiverem corretas, o fato permanecerá que é pragmaticamente melhor acreditar em Deus do que não, na medida em que os teístas, levados a todos os mundos possíveis, são, em média, melhores do que ateus. Não importa se o teísmo resulta da força de vontade pessoal, da graça de Deus ou da sorte cósmica - independentemente, estar melhor está sendo melhor. Assim, a aposta de Pascal não precisa ser bem sucedida como uma ferramenta de persuasão para que sirva como ferramenta de avaliação (Mougin & Sober, 1994).

3. A objeção de muitos deuses: as opções religiosas rivais se prejudicam?

O compatriota de Pascal, Denis Diderot, respondeu à aposta de que um aiatolá ou "imã poderia igualmente raciocinar da mesma maneira". O seu ponto de vista é que a teoria da decisão não pode decidir entre as várias religiões praticadas no mundo; Não dá garantias para acreditar no catolicismo de Pascal, nem mesmo em um genocídio genocídio. A razão é que as Tabelas I e II imploram a questão em favor de um certo tipo de teísmo; uma matriz mais completa deve considerar pelo menos as seguintes possibilidades.

 Existe Yahweh Deus existe

Vocês adoram Yahweh recompensa infinita punição infinita

Vocês adoram a Deus punição infinita recompensa infinita

Em resposta, os Pascalianos oferecem uma série de defesas.

uma. Opções genuínas

Alguns Pascalianos insistem que apenas certas possibilidades teológicas contam como "opções genuínas" (James 1897, Jordan 1994b), embora essa noção nunca esteja claramente definida. Talvez uma proposição P seja uma opção genuína para alguns sujeitos S somente se S for provável que acredite P, se S escolher. No entanto, a relevância da vontade é questionável, conforme discutido na seção anterior. Alternativamente, talvez P seja uma opção genuína para S, a menos que P ataque S como "bizarro" ou não tradicional (Jordan 1994b). A dificuldade aqui consiste em distinguir essa posição do preconceito emocional (Saka, 2001). Finalmente, pode ser que uma opção genuína seja aquela que possua suporte de prova suficiente, caso em que pode então participar de um procedimento de decisão de escorrer.

b. Teoria das Decisões

Alguns Pascalianos propõem combinar fatores pragmáticos e epistêmicos em um processo em duas etapas. Primeiro, usa-se considerações epistêmicas na seleção de um conjunto limitado de opções de crença, então se utilizam considerações prudenciais na escolha entre elas (Jordan 1994b). Alternativamente, um primeiro usa considerações prudenciais para escolher a religião sobre a não-religião, e então usa considerações epistêmicas para escolher uma religião particular (Schlesinger 1994, Jordan 1993).

Para ser de todo plausível, essa abordagem deve responder a duas perguntas. Primeiro, qual é a justificativa para excluir deliberadamente algumas possibilidades, por mais improdutivas, do raciocínio prudencial? Parece irracional descartar algumas opções que são reconhecidas como possíveis, mesmo que sejam improváveis, desde que as apostas sejam suficientemente altas (Sorensen, 1994). Em segundo lugar, as considerações epistemológicas podem funcionar sem implorar a questão? Schlesinger argumenta que o Princípio da Razão Suficiente dá algum apoio para acreditar em Deus, mas, num contexto pascal, isso é questionável. Se você se inscrever em uma forma adequada do Princípio da Razão Suficiente (que leva a um determinado tipo de teísmo), você provavelmente será um teísta e, portanto, a aposta de Pascal não se aplica a você; Por outro lado, se você não acredita no princípio certo da Razão Suficiente, então você não pensará que isso torna o teísmo mais provável do que o Budismo ateísta, ou o teísmo antropomórfico mais provável do que o deísmo . Outras considerações epistêmicas, como o apelo de Schlesinger ao testemunho, simplicidade e sublimidade, enfrentam desafios análogos (Amico 1994, Saka, 2001).

c. Relativismo

Alguns Pascalianos, embora reconheçam que a Aposta pode ser inadequada para o público multi-culturalmente sofisticado de hoje, mantenha que a Wager é sólida em relação a Pascal e seus pares no século 16, quando o catolicismo e o agnosticismo eram as únicas possibilidades (Rescher 1985, Franklin, 1998) . Mas as Cruzadas, em 1100, ensinaram os franceses do Islã, o Renascimento, em 1400, ensinava os franceses do paganismo greco-romano, as descobertas dos anos 1500 ensinavam os franceses do paganismo do novo mundo e várias guerras religiosas ensinavam os franceses do protestantismo . Afirmar que o francês educado dos anos 1600 rejeitou legitimamente as crenças alienígenas sem consideração parece endossar o preconceito de classificação.

d. Teorias genéricas

Alguns reconhecem que a aposta de Pascal não pode decidir entre as religiões, mas afirmam que "isso pelo menos nos leva ao teísmo" (Jordan 1994b, Armor-Garb, 1999). A ideia é que os católicos, os protestantes, os judeus, os muçulmanos e os devotos possam usar legitimamente a teoria da decisão para concluir que é melhor acreditar em algum ser supremo. Contra isso, existem duas objeções. Primeiro, ignora as possibilidades teológicas, como o Deus do Professor. O Deus do Professor recompensa aqueles que humildemente permanecem céticos na ausência de provas e castiga aqueles que adotam o teísmo com base no interesse próprio (Martin 1975, 1990; Mackie, 1982). Em segundo lugar, a afirmação de que a aposta de Pascal produz um teísmo genérico pressupõe que todas as religiões são teístas. Mas considere o seguinte tipo de Budismo ateísta:

4. A Objeção Evidencialista: O Raciocínio Prudente Ético

Existem duas versões desta objeção que precisam ser mantidas distintas. O primeiro sugere que os razoáveis ​​pascalianos são egoístas manipuladores a quem Deus pode se absolver, e eles não serão recompensados ​​depois de tudo (Nicholl, 1978). Schlesinger 1994 responde dizendo que qualquerraciocínio que nos leva a acreditar em Deus, se Deus existe, não pode ser ruim. Mas esse argumento parece depender da natureza de Deus. Se Deus sustenta que os resultados são tudo o que importa, que os fins justificam os meios, então Schlesinger está certo. Mas talvez Deus considere que as verdadeiras crenças são meritórias apenas se forem baseadas em boas evidências; talvez Deus recompense apenas os evidentialistas. Em suma, essa forma de objeção é apenas outra versão da objeção de muitos deuses.

Outra forma de evidentialismo não se refere ao caráter de Deus, mas ao nosso. Independentemente de como Deus possa ou não recompensar nossas decisões, pode ser categoricamente, epistemicamente ou de outra forma errado - "absolutamente perverso", nas palavras de GE Moore - para que possamos basear qualquer crença no interesse próprio da teoria da decisão ( Clifford 1879, Nicholls 1978).

Uma vez que os utilitaristas tendem a favorecer o raciocínio pascaliano, enquanto os quânticos e os éticos da virtude não o fariam, a questão em questão pertence a um debate muito maior na filosofia moral .

5. A Objeção do paradoxo: a teoria da decisão é coerente?

Paradoxo do Equi-utility

Se você escovar os dentes com regularidade, há chances de você ir ao céu e desfrutar de uma felicidade infinita. Por outro lado, há alguma chance de você desfrutar de uma infinita felicidade celestial mesmo se você não escovar os dentes. Portanto, a expectativa de escovar seus dentes (infinito mais um pouco extra devido à saúde bucal = infinito) é a mesma que a de não escovar os dentes (infinito menos um pouco devido a cáries e gengivite = infinito), do qual segue que dental A higiene não é um curso de ação particularmente prudente. Na verdade, assim que permitimos utilidades infinitas, a teoria da decisão nos diz que qualquer ação é tão boa quanto qualquer outra (Duff, 1986). Por isso, temos uma redutio ad absurdum contra a teoria da decisão, pelo menos quando se estende a casos infinitos. Em resposta a tais dificuldades, Jordan 1993 propõe uma teoria de decisão de run-off como descrito acima.

b. Paradoxo de São Petersburgo

Imagine lançar uma moeda até que atinja heads-up, e suponha que a recompensa cresça exponencialmente de acordo com o número de jogadas que você faz. Se a moeda cair de cabeça no primeiro lance, então a recompensa é de US $ 2; Se demorar dois lançamentos, então a recompensa é de US $ 4; Se demorar três lances, então a recompensa é de US $ 8; e assim por diante, ad infinitum. Agora, as chances de o jogo terminar no primeiro lance são 1/2; de terminar no segundo lance, 1/4; no terceiro, 1/8; e assim por diante. Uma vez que há uma chance de ganhar metade de US $ 2, mais uma chance de ganhar US $ 4, mais uma oitava chance de ganhar US $ 8, e assim por diante, sua expectativa de jogar é (1/2 x $ 2) + ( 1/4 x $ 4) + (1/8 x $ 8) + ..., ou seja, $ 1 + $ 1 + $ 1 ... = infinito! Se segue, você deveria esteja disposto a pagar qualquer montante finito pelo privilégio de jogar este jogo. No entanto, parece claramente irracional pagar muito. A conclusão é que a teoria da decisão é um guia ruim quando valores infinitos estão envolvidos (para discussão desse paradoxo muito antigo, ver Sorensen, 1994). Byl (1994) observa que, em vez de se referir a recompensas infinitas, podemos falar de arbitrariamente altos. Não importa o quão improvável seja a existência de Deus, ainda é decisional mente teoricamente racional acreditar em Deus se a recompensa por fazê-lo é suficiente, mas apenas finitamente, alta. No entanto, isso não aborda o coração do problema, pois o paradoxo de São Petersburgo também pode ser lançado em termos de um limite arbitrariamente elevado. Intuitivamente, não estaríamos dispostos a pagar um milhão de dólares, digamos, pelo privilégio de jogar um jogo limitado a moedas de um milhão e uma, e não é apenas por causa do menor valor do dinheiro. Há algo inquietante sobre a teoria da decisão, pelo menos, como aplicado a casos extremos, e por isso, podemos ser cético em usá-lo como base para o compromisso religioso.

6. Referências e Leitura adicional

A defesa mais conhecida de Pascal é Lycan & Schlesinger 1989; Para as respostas, veja Amico 1994 e Saka 2001. Um bom livro de fontes é Jordan 1994a.

Amico, Robert (1994) "A aposta de Pascal revisitada", Estudos Internacionais em Filosofia 26: 1-11.

Armor-Garb, Bradley (1999) "Aposta em Deus", Religious Studies 35: 119-38.

Byl, John (1994) "Na aposta de Pascal e utilidades infinitas", Faith & Philosophy 11: 467-73.

Clifford, William (1879) "A ética da crença", Lectures & Essays , Macmillan.

Duff, Anthony (1986) "A aposta de Pascal e utilidades infinitas", Análise 46: 107-09.

Franklin, James (1998) "Duas caricaturas, eu: a aposta de Pascal", International Journal for Philosophy of Religion 44: 115-19.

Hacking, Ian (1972) "A lógica da aposta de Pascal", reproduzida na Jordânia 1994a.

James, William (1897) "A vontade de acreditar", reimpresso na vontade de acreditar e outros ensaios , Dover.

Jordan, Jeff (1991) "A objeção de muitos deuses e a aposta de Pascal", International Philosophical Quarterly31: 309-17.

Jordan, Jeff (1993) "A aposta de Pascal e o problema das utilidades infinitas", Faith & Philosophy 10: 49-59.

Jordan, Jeff, editor (1994a) Gambling on God , Lanham MD: Rowman & Littlefield.

Jordan, Jeff (1994b) "A objeção de muitos deuses", na Jordânia 1994a; uma reformulação de Jordan 1991.

Lycan, William & George Schlesinger (1989) "Você apostou sua vida", em Razão e Responsabilidade , 7ª edição (ed. Joel Feinberg, Belmont CA: Wadsworth). Também no 8 th , 9 th , 10 th edições; na filosofia e da condição humana , 2 d edição (Ed Tom Beauchamp et ai, Englewood Cliffs NJ:.. Prentice Hall, 1989); e em Perspectivas contemporâneas sobre epistemologia religiosa (ed. Douglas Geivet & Brendan Sweetmar, Oxford, 1993). Veja também Schlesinger 1994.

Mackie, JL (1982) The Miracle of Theism , Oxford, pp. 200-03.

Martin, Michael (1975) "Em quatro críticas da aposta de Pascal", Sophia 14: 1-11.

Martin, Michael (1990) Atheism , Philadelphia: Temple University Press, pp. 229-38.

Mougin, Gregory & Elliott Sober (1994) "Aposta na aposta de Pascal", Nous 28: 382-95.

Nicholl, Larimore (1978) "Pascal's Wager: The bet is off", Philosophy & Phenomenological Research 39: 274-80.

Pascal, Blaise (composto em 1600, publicado pela primeira vez em 1800) Pensees , seção 343; traduzido e reproduzido por Penguin e muitos outros.

Rescher, Nicholas (1985) Pascal's Wager , University of Notre Dame Press.

Saka, Paul (2001) "A aposta de Pascal e a objeção de muitos deuses", Religious Studies 37: 321-41.

Schlesinger, George (1994) "Um argumento teísta central", na Jordânia 1994a; uma reformulação de Lycan & Schlesinger 1989.

Sorensen, Roy (1994) "Teoria da decisão infinita", na Jordânia 1994a.

Informação sobre o autor

Paul Saka 

Email: paul-saka@live.com

Universidade do Texas, Rio Grande