Deus e Tempo
Qualquer visão teísta do mundo inclui alguma noção de como Deus está relacionado às estruturas do universo, incluindo espaço e tempo. A questão da relação de Deus com o tempo gerou uma grande quantidade de reflexão teológica e filosófica. A visão tradicional tem sido que Deus é intemporal no sentido de estar completamente fora do tempo; isto é, ele existe, mas não existe em nenhum momento e ele não experimenta sucessão temporal. O que pode ser a visão dominante dos filósofos hoje é que ele é temporal, mas eterno; isto é, Deus nunca começou a existir e ele nunca sairá da existência. Ele existe a cada momento no tempo.
Decidir a melhor maneira de pensar a relação de Deus com o tempo envolverá levar a opinião de alguém sobre outros aspectos da natureza divina. Como um filósofo pensa sobre o conhecimento de Deus e sua interação com o seu povo dentro do mundo temporal, forma como esse filósofo irá pensar sobre a relação de Deus com o tempo e vice-versa. Além disso, outras considerações metafísicas também desempenham papéis importantes na discussão. Por exemplo, a natureza do tempo e a natureza da origem do universo têm uma influência sobre se Deus é melhor pensado como intemporal ou temporal.
Este artigo traça os principais contornos do debate contemporâneo. Várias versões da visão de que Deus é intemporal são explicadas e os principais argumentos para a intemporalidade são desenvolvidos e criticados. A temporalidade divina também é explorada e os argumentos a seu favor são apresentados juntamente com críticas. Além disso, serão consideradas algumas visões que tentam ocupar um meio termo.
Índice
O que significa ser temporal: uma primeira passagem
O que significa ser intemporal: uma primeira passagem
Algumas vistas intermediárias
Metodologia
Inalterdão Divina
Stump e Kretzmann: atempada como a duração
Leftow: atemporalidade como eternidade quase-temporal
Rogers: Intemporal Sem Duração
Argumentos para a ineludidade divina
Conhecimento de Deus sobre o futuro
A plenitude do ser de Deus
Deus e a Criação do Universo
Divina Temporalidade
Argumentos para a Temporalidade
Ação Divina no Mundo
Conhecimento Divino do Presente
Algumas vistas intermediárias
Padgett e DeWeese: Deus como relativamente intemporal
Craig: Deus como Intemporal sem Criação e Temporal com Criação
Conclusão
Referências e Leitura adicional
1. Relação de Deus com o Tempo - Preliminares
O teísmo é a visão de que existe uma pessoa que é, de maneiras significativas, ao contrário de qualquer outra pessoa. Essa pessoa, a quem chamaremos de "Deus", é o criador de todo o universo. Ateísmo é a visão de que tal pessoa não existe. Qualquer visão de mundo teísta inclui alguma noção de como Deus está relacionado a este universo. Deve haver algum relato de como Deus se relaciona com eventos, coisas e pessoas dentro do universo e de como Deus está relacionado ao que poderíamos chamar de estrutura do universo. Ou seja, como Deus está relacionado ao espaço e ao tempo. Se Deus é o criador do universo, surge a questão de saber se Deus criou espaço e tempo também. As respostas a essas questões tornam a questão de saber se espaço e tempo são partes ou aspectos do universo ou se são mais fundamentais. Muitos teólogos ou filósofos pensam que o espaço é mais fundamental do que o universo. Eles pensam que Deus trouxe espaço para o ser. Essa visão implica que Deus é, em certo sentido, espaço vazio ou "fora". A relação de Deus com o tempo, no entanto, é um tópico sobre o qual continua a haver um profundo desacordo. A partir de é um tópico sobre o qual continua a haver um profundo desacordo. A partir de é um tópico sobre o qual continua a haver um profundo desacordo. A partir de Agostinho através de Aquino , os principais pensadores argumentaram que Deus não estava no tempo. Eles pensavam em Deus como eterno, no sentido de que ele é intemporal ou atemporal. Agora, a visão dominante entre filósofos é que Deus é temporal. Sua natureza eterna é pensada como sendo eterna em vez de intemporal. Ele nunca entrou em existência e ele nunca vai sair da existência, mas ele existe dentro do tempo.
Os defensores de cada uma dessas posições atribuem a eternidade a Deus. Como resultado, o termo "eterno" veio a ser ambíguo ou a um termo geral que abrange várias posições. Neste artigo, o termo "eterno" será usado para se referir à relação de Deus com o tempo, seja lá o que for. O termo "temporal" se referirá a Deus como dentro do tempo e "intemporal" designará Deus como fora do tempo.
O que significa ser temporal: uma primeira passagem
A posição da maioria hoje, pelo menos entre os filósofos, é que Deus é eterno, mas temporal. Ou seja, Deus nunca começou a existir, e ele nunca sairá da existência. Deus, no entanto, experimenta a sucessão temporal. Ou seja, Deus experimenta alguns eventos (por exemplo, o primeiro século) antes de experimentar outros eventos (por exemplo, o século XXI). Se Deus é temporal, sua existência e seus pensamentos e ações têm localização temporal. Ele existe no momento presente (e ele já existiu em cada momento passado e ele existirá em cada momento futuro.) Em agosto, Ele estava pensando sobre a onda de calor no meio-oeste. No século XIII, ele ouviu e respondeu as orações de Aquino para a compreensão. Suas relações, como as do resto de nós, ocorrem em momentos particulares.
O que significa ser intemporal: uma primeira passagem
A afirmação de que Deus é intemporal é uma negação da afirmação de que Deus é temporal. Primeiro, Deus existe, mas não existe em qualquer local temporal. Em vez de considerar que Deus é eternamente eterno, e, portanto, ele existe a cada momento, essa posição é que Deus existe, mas ele não existe em nenhum momento. Deus está além do tempo completamente. Pode-se dizer que, embora Deus não exista, em qualquer momento, Deus existe na eternidade. Ou seja, a eternidade pode ser vista como uma localização não temporária, pois qualquer ponto dentro do tempo é uma localização temporal. Segundo, pensa-se que Deus não experimenta sucessão temporal. Deus' A relação de S para cada evento em uma seqüência temporal é a mesma que sua relação com qualquer outro evento. Deus não experimenta o primeiro século antes de ele experimentar o vigésimo primeiro. Ambos os séculos são experimentados por Deus em um "agora atemporal". Então, embora seja verdade que no século XIII, Aquino orou pela compreensão e recebê-lo, a resposta de Deus às suas orações não é algo que também ocorreu nesse século. Deus, em seu estado de vida intemporal, ouviu as orações de Aquino e respondeu-lhes. Ele não os ouviu primeiro e depois respondeu.
Algumas vistas intermediárias
Alguns filósofos pensam que a relação de Deus com o tempo não pode ser capturada por nenhuma das categorias de temporalidade ou atemporalidade. Em vez disso, Deus está em um terceiro tipo de relação com o tempo. Uma posição intermediária é que Deus não está dentro do nosso tempo, mas ele está dentro de seu próprio tempo. Nesta visão, a vida interior de Deus é sequencial e, portanto, temporal, mas sua relação com nossa seqüência temporal é "tudo de uma vez". Em certo sentido, Deus tem sua própria linha do tempo. Ele não está localizado em nenhum ponto da nossa linha de tempo. Nesta visão, o tempo de Deus não mapeia em nosso tempo.
Outra visão é que Deus é "omnitemporal". É verdade também nesta visão que Deus não está em nosso tempo, mas ele experimenta a sucessão temporal em seu ser. Nosso tempo é constituído pelo tempo físico. O tempo de Deus (tempo metafísico) não possui uma métrica intrínseca e é constituído puramente pela própria vida divina (Padgett, 1992, 2001; De 2002 2002). Se Deus é omnitemporal, seu tempo metafísico mapeia de algum modo nosso tempo físico. Então, há um sentido literal em que Deus sabe agora que eu estou digitando essa frase agora.
Outra visão (Craig, 2001a, 2001b) é que Deus tornou-se temporal quando o tempo foi criado. A existência de Deus sem criação é uma existência atemporal, mas uma vez que a realidade temporal vem à existência, o próprio Deus deve mudar. Se ele muda, então ele é, pelo menos, em algum sentido, temporal. Assim como não é bem preciso falar sobre o que acontece antes do tempo entrar em existência, não devemos descrever essa visão como uma em que Deus costumava serintemporal, mas ele se tornoutemporal. Esta linguagem implicaria que havia um tempo em que Deus era intemporal e depois, mais tarde, há outro momento em que ele é temporal. Nesta visão, não havia um momento em que ele era intemporal. A intemporalidade de Deus sem criação é precisamente devido ao fato de o tempo ter surgido com a criação.
Metodologia
Muitos filósofos da religião pensam que as Escrituras não ensinam definitivamente nenhuma visão sobre Deus e o tempo (Craig 2001a, 2001b, para uma visão diferente, veja Padgett, 1992). As Escrituras fornecem alguns parâmetros para teorias aceitáveis da relação de Deus com o tempo, no entanto. Por exemplo, eles ensinam que Deus nunca começou a existir e ele nunca sairá da existência. Eles também ensinam que Deus interage com o mundo. Ele sabe o que está acontecendo, ele se revela às pessoas, ele age de tal maneira que as coisas acontecem no tempo. Eles também ensinam que Deus é o Senhor de toda a criação. Tudo está sujeito a ele. Os filósofos geralmente tomam alegações como essas como parâmetros para o seu pensamento, devido à sua preocupação, quer para permanecer dentro da própria ortodoxia histórica, ou, pelo menos, para articular uma posição sobre Deus e o tempo que é consistente com a ortodoxia. Qualquer desvio dos grandes contornos da ortodoxia, pelo menos para muitos filósofos cristãos da religião, é feito como último recurso. Os filósofos geralmente tomam alegações como essas como parâmetros para o seu pensamento, devido à sua preocupação, quer para permanecer dentro da própria ortodoxia histórica, ou, pelo menos, para articular uma posição sobre Deus e o tempo que é consistente com a ortodoxia. Qualquer desvio dos grandes contornos da ortodoxia, pelo menos para muitos filósofos cristãos da religião, é feito como último recurso. Os filósofos geralmente tomam alegações como essas como parâmetros para o seu pensamento, devido à sua preocupação, quer para permanecer dentro da própria ortodoxia histórica, ou, pelo menos, para articular uma posição sobre Deus e o tempo que é consistente com a ortodoxia. Qualquer desvio dos grandes contornos da ortodoxia, pelo menos para muitos filósofos cristãos da religião, é feito como último recurso.
Esses parâmetros, como já foi observado, permitem uma pluralidade de posições sobre como Deus está relacionado ao tempo. Determinar qual posição é mais adequada envolve tentar ajustar o que pensamos sobre outros aspectos da natureza de Deus, juntamente com nosso pensamento sobre a relação de Deus com o tempo. O que queremos dizer sobre o poder, o conhecimento ou a omnipresença de Deus terá alguma influência sobre a nossa compreensão de como Deus é eterno. Além disso, tentaremos encaixar nossas teorias em conjunto com outras questões, além do que é o próprio Deus.
Inalterdão Divina
Stump e Kretzmann: atempada como a duração
Grande parte da discussão contemporânea da intemporalidade começa com o artigo "Eternity" de Eleonore Stump e Norman Kretzmann (Stump e Kretzmann, 1981). Stump e Kretzmann tomam a sugestão de Boeio, que articulou o que se tornou um entendimento padrão da eternidade divina: "A eternidade, então, é a possessão total, simultânea e perfeita de uma vida ilimitada" (Boethius, 1973). Stump e Kretzmann identificam quatro ingredientes que eles afirmam serem essenciais para um ser eterno (intemporal). (Embora lançem sua discussão em termos de "ser eterno" Este artigo continuará a usar o termo "intemporal".) Primeiro, qualquer ser que seja intemporal tenha vida. Em segundo lugar, a vida de uma coisa intemporal não é capaz de ser limitada. Terceiro, essa vida envolve um tipo especial de duração. Qualquer coisa que tenha vida deve ter duração, mas a duração de um ser intemporal não é uma duração temporal. Por último, um ser atemporal possui toda a vida ao mesmo tempo. É este último elemento que implica que o ser intemporal é fora do tempo porque um ser vivo temporal só possui um momento de sua vida de cada vez.
Os dois aspectos da intemporalidade divina que Stump e Kretzmann enfatizam são que um ser intemporal tem vida e que esta vida tem uma duração, embora não uma duração temporal. A duração da vida de um ser intemporal coloca a natureza de tal ser em contraste com a natureza dos objetos abstratos, como números ou propriedades. A imagem de Deus que esta visão nos deixa é de um ser cuja vida é muito cheia para existir apenas em um momento por vez.
O desafio para um defensor de uma concepção atemporal de Deus é explicar como Deus é relacionado a eventos temporais. Por exemplo, Deus está diretamente consciente de cada momento. A relação de sua cognição intemporal e os objetos temporais de sua cognição não podem ser capturados usando relações estritamente temporais, como a simultaneidade, porque a simultaneidade temporal é uma relação transitiva. Deus está intemporalmente ciente da queda de Roma e, no mesmo momento intemporal, ele está ciente de minha derramar meu café. A queda de Roma não ocorre, no entanto, ao mesmo tempo que meu café derrama. O que é necessário é uma noção não transitiva da relação de Deus com o mundo temporal. Para este fim, Stump e Kretzmann introduzem a noção de "ET (eterno-temporal) - a simplificação:"
( ET ) para cada x e cada y, x e y são ET simultâneos se e somente se:
Ou x é eterno e é temporal, ou vice-versa; e
Para algum observador, A, no único quadro de referência eterno, x e y estão ambos presentes - ou seja, x está eternamente presente e y é observado como presente temporariamente, ou vice-versa; e
Para algum observador, B, em um dos infinitos quadros de referência temporal, x e y estão ambos presentes - ou seja, x é observado como eternamente presente e y está temporariamente presente, ou vice-versa. (Stump e Kretzmann, 1981: pp 230-231.)
Se x e y forem ET simultâneos, um é intemporal eo outro temporal. Esse fato preserva a natureza não simétrica e não transitiva da relação. Se a simultaneidade ET capturar a verdade sobre a relação de Deus com um mundo temporal, então não precisamos nos preocupar com a queda de Roma ocorrendo ao mesmo tempo em que eu derrame meu café.
Infelizmente, existem várias dificuldades com a simultaneidade ET. Os filósofos se queixaram de obscuridade do uso da terminologia do "quadro de referência" (por exemplo, Padgett, 1992). Existe claramente uma analogia com a teoria da relatividade no trabalho aqui. Colocar uma analogia no cerne de uma definição técnica é suspeita pedagógicamente, no mínimo. Pode ser que ele mascara um problema filosófico mais profundo. Além disso, Delmas Lewis (1984) argumentou que um ser temporal pode observar algo apenas se essa coisa é ela própria temporal e um ser intemporal pode observar apenas o que é intemporal. A observação não pode atravessar a divisão temporal / intemporal. Portanto, a conversa de observação, bem como a conversa do quadro de referência, devem ser apenas análogas ou metafóricas.
Também se argumentou que a noção de duração atemporal, que Stump e Kretzmann exigem pela visão atemporal, é, no fundo, incoerente. Paul Fitzgerald (1985) argumentou que, para que haja duração na vida de Deus, deve ser o caso de que dois ou mais dos pensamentos de Deus, por exemplo, tenham a mesma ou diferentes quantidades de duração. Pensamentos diferentes na mente de Deus podem ser individualizados por seus respectivos períodos de duração ou, pelo menos, por seus locais dentro da duração. Fitzgerald argumenta que, se uma duração intemporal não tem esses análogos com duração temporal ou espacial, é difícil pensar nisso como um caso de duração de boa fé. Por outro lado, se a duração na vida de Deus tem esse tipo de duração, é difícil ver que não é simplesmente mais um caso de duração temporal.
Stump e Kretzmann tentam responder a tais objeções e revisaram suas análises de simultaneidade ET em conformidade. Em sua primeira resposta a Fitzgerald (Stump e Kretzmann, 1987), eles fazem grande parte de sua análise de duração intemporal de uma maneira que a torna incompatível com a doutrina tradicional da simplicidade divina. Eles não aceitarão qualquer noção da vida de Deus que os obriga a desistir da simplicidade da natureza divina. Por exemplo, não pode haver qualquer tipo de sequência entre eventos ou "momentos" distintos dentro da duração da vida de Deus. Não há eventos ou momentos distintos na vida de um deus que seja metafisicamente simples. Embora as duas posições estejam ligadas ao longo do pensamento medieval, há um custo para considerar que um deus atemporal também deve ser metafísicamente simples. Qualquer argumento independente contra a simplicidade divina (como em Wolterstorff, 1991) contará contra essa visão da intemporalidade. Há um custo para considerar que um deus atemporal também deve ser metafisicamente simples. Qualquer argumento independente contra a simplicidade divina (como em Wolterstorff, 1991) contará contra essa visão da intemporalidade. Há um custo para considerar que um deus atemporal também deve ser metafisicamente simples. Qualquer argumento independente contra a simplicidade divina (como em Wolterstorff, 1991) contará contra essa visão da intemporalidade.
Em uma resposta posterior, Stump e Kretzmann apresentaram uma nova versão de ET-simultaneidade (chamada ET ' ):
( ET ' ): Para cada x e cada y, x e y são ET simultâneos se e somente se:
Ou x é eterno e y é temporal ou vice-versa (assumir x é eterno e temporal)
em relação a um A no único quadro de referência eterno, x e y estão ambos presentes - isto é: (a) x está no presente eterno em relação a A, (b) y está no presente temporal e (c ) ambos x e y estão situados em relação a A de tal forma que A pode entrar em relações causais diretas e imediatas com cada um deles e (se capaz de conscientizar) podem estar diretamente conscientes de cada um deles; e
em relação a algum B em um dos infinitos quadros de referência temporal, x e y estão ambos presentes - isto é: (a) x está no presente eterno, (b) y é ao mesmo tempo que B e ( c) tanto x quanto y estão situados em relação a B de tal forma que B pode entrar em relações causais diretas e imediatas com cada um deles e (se capaz de conscientizar) pode estar diretamente ciente de cada um deles. (Stump e Kretzmann, 1992)
Esta versão do princípio elimina as dificuldades de observação, mas continua a usar a noção de quadros de referência para descrever os estados temporais e temporais. Alan Padgett (1992) argumentou que Stump e Kretzmann não podem defender nada mais do que uma analogia frouxa com a teoria da relatividade aqui. Ele ressalta que eles admitem que o uso da teoria da relatividade é um dispositivo heurístico e nada mais. No entanto, sua análise da relação entre um ser intemporal e eventos no tempo exige mais do que uma analogia frouxa. No que diz respeito à Teoria Especial da Relatividade, existe uma simultaneidade temporal absoluta ou uma ordem temporal absoluta entre dois eventos dentro dos cones de luz uns dos outros. Os problemas com a manutenção de que a simultaneidade é absoluta só surgem quando dois eventos, cada um dos quais estão fora do cone de luz do outro, são considerados. Se dois eventos estiverem fora dos cones de luz uns dos outros assim, eles não podem interagir causalmente.
Leftow: atemporalidade como eternidade quase-temporal
Brian Leftow defendeu uma duração intemporal na vida de Deus de outra maneira. Ele sustenta que há momentos distintos dentro da vida de Deus. Esses momentos representam as relações sucessivas anteriores e posteriores, embora não sejam temporariamente anteriores ou posteriores um ao outro. Leftow chama essa visão Eternidade Quasi-Temporal(QTE) (Leftow, 1991). Um ser QTE é intemporal em que ele vive toda a sua vida ao mesmo tempo. Nenhum momento de sua vida desaparece e não há nenhum momento em que algum outro momento ainda não tenha sido vivido. Como a vida de um ser QTE tem momentos seqüenciais, sua duração é significativamente como a duração ou extensão da vida de um ser temporal. Porque experimenta todos esses momentos "de uma só vez", ou no mesmo tempo atemporal, é um ser intemporal.
Uma vantagem que Leftow pensa que sua visão oferece é que pode encontrar os desafios de Fitzgerald enquanto mantém a doutrina da simplicidade divina. Pode haver o tipo de duração que permite que os momentos discretos sejam individualizados pela localização na vida de um deus metafísicamente simples e intemporal. Leftow argumenta que há uma diferença significativa entre um ser que tem partes espaciais ou materiais e um ser que tem uma duração que consiste em diferentes momentos ou posições ou pontos. Se a duração da vida de Deus fosse constituída por partes discretas, Deus não poderia ser um ser metafisicamente simples. Os pontos não são partes, no entanto. Um segmento de linha finita não é constituído por algum número finito de pontos, de modo que a adição ou subtração de um número (finito) de pontos mudará seu comprimento. Se os pontos ou momentos ou posições na duração da vida de Deus não devem contar como partes dessa vida, eles devem ter um comprimento finito zero.
Fitzgerald criticou a noção de Stump e Kretzmann de duração intemporal insistindo que qualquer duração deve ser constituída por posições distintas. Esta carga não afetará a posição de Leftow. Leftow permite que, na vida de um Deus atemporal (e um deus metafisicamente simples), existem pontos distintos. Ele insiste que esses pontos não são parte da vida de Deus. Portanto, Deus não é um ser cuja vida contém partes distintas. Ele é metafisicamente simples. Sua vida contém pontos que são ordenados sequencialmente, no entanto. Portanto, o QTE Deus com seus pontos seqüenciais permite que Deus tenha o tipo de duração que Fitzgerald queria, ainda que seja intemporal. Desta forma, o conceito QTE de duração intemporal é mais satisfatório do que o proposto por Stump e Kretzmann.
A duração intemporal, no entendimento de Leftow, compartilha recursos com duração temporal. Em um ensaio recente, ele defende a idéia de que tais características podem ser compartilhadas sem render Deus temporal (Leftow, 2002). Ele distingue entre as propriedades que fazem algo temporal e aqueles que são tipicamente temporais. Uma propriedade tipicamente temporal (TTP) é uma propriedade que é típica dos eventos temporais e que ajudatorná-los temporais. Contudo, ter algum TTP não é suficiente para tornar um evento um evento temporal. O que tornará um evento temporal é ter o direitoTTPs. Leftow observa que quase todos os que argumentam que Deus é intemporal também afirmam que a vida de Deus tem pelo menos alguns TTPs. Da mesma forma, ninguém que sustenta que Deus é temporal pensa que Deus tem cada TTP. Por exemplo, ser totalmente futuro relativo a algum evento temporal é um TTP; Mas Deus, mesmo que seja temporal, não possui essa propriedade. Deus não tem começo. Como resultado, sua vida não é totalmente futuro para qualquer evento temporal.
A vida de Deus, como qualquer vida, é um evento, mas é uma na qual o tempo não passa e em que nenhuma mudança ocorre. Esta descrição capta o que significa uma duração atemporal. Ao ter uma duração e ser um evento são casos de TTP, Leftow argumentou que eles não são o tipo de TTP que só os seres temporais podem ter. A vida de Deus, então, pode ser uma duração atemporal.
Que outros TTPs tem Deus se ele é intemporal? A vida de Deus também tem um presente, argumenta Leftow. Ter um presente é um TTP, mas o presente de Deus é um presente não-temporal. O "agora" de Deus não é um temporal agora. "Agora" é a resposta para a pergunta feita sobre algum evento, "Quando ocorre?" O termo "agora", de acordo com Leftow, escolhe quando o alto-falante o toca. No entanto, nem todos os tempos são tempos. A eternidade, no sentido de ser uma localização intemporal, também pode ser uma quando (veja também Leftow 1991). "Na eternidade"
A análise de Leftow dessas propriedades tipicamente temporais mostra que algumas das objeções à duração atemporal e a relação de Deus atemporal com um mundo temporal não são decisivas. Um Deus intemporal pode estar presente, embora não temporariamente presente, para o mundo. Ele pode ter uma vida que é um evento com duração, embora não duração temporal. Portanto, os críticos de Stump e Kretzmann são corretos na medida em que argumentam que essas propriedades são o tipo de coisas que tornam seus portadores temporais. Pode ser que, embora as coisas que têm essas propriedades são tipicamente temporais,
Rogers: Intemporal Sem Duração
Katherin Rogers (1994, 2000) argumentou que tanto Leftow quanto Stump e Kretzmann não conseguiram articular uma noção convincente, nem mesmo coerente, de duração eterna divina. Ela desafia suas afirmações de que as visões da intemporalidade encontradas em Boeio e outros pensadores medievais incluem duração. Esses textos, ela argumenta, são, na melhor das hipóteses, ambíguos. Dado o seu contexto em Plotino e Agostinho, Rogers argumenta que é melhor não ler esses filósofos como atribuindo duração à vida de Deus. presente .
Mesmo que os pensadores medievais pensassem atemporalidade como envolvendo duração, a questão mais difícil é se devemos pensar sobre isso dessa maneira. Rogers aponta que tanto Stump quanto Kretzmann e Leftow, na defesa da noção de intemporalidade divina contra objeções comuns não fazem uso de suas distintivas noções de duração atemporal. Além disso, as explicações dadas da coerência da duração atemporal não são convincentes.
Stump e Kretzmann usam a analogia de duas linhas paralelas (Stump e Kretzmann 1987: 219). O mais alto está completamente iluminado (tudo de uma vez) enquanto o inferior iluminou um ponto de cada vez, movendo-se com velocidade uniforme. A luz em cada linha representa o presente indivisível. A totalidade da linha atemporal é um presente indivisível, enquanto cada ponto da linha temporal é um presente (um de cada vez). Desta forma, a vida de Deus está esticada, por assim dizer, ao longo da realidade temporal.
Esta analogia divide-se em pontos cruciais. Rogers argumenta que a linha que representa a intemporalidade (chamar essa linha, "E") é feita de pontos distintos ou não. Se não for, a intemporalidade não tem duração. Se for, então esses pontos devem corresponder de algum modo aos pontos da linha temporal (chamado "T"). O aspecto geométrico da analogia é muito forte quando se vê que algum ponto em T (chamar T1) estará muito mais próximo de um ponto em E (E1), então o ponto T235 será. No entanto, tudo de Deus " A vida de S deve estar na mesma relação com cada ponto no tempo, se Deus deve ser verdadeiramente intemporal. Rogers aponta que tal analogia nunca é encontrada nos escritores medievais. Sua analogia geométrica favorita é o círculo e o ponto no centro. O círculo representa o tempo todo e o ponto, atemporalidade. A intemporal está na mesma relação com cada ponto ao longo da matriz temporal. O ponto em si não tem extensão ou partes. Sua analogia geométrica favorita é o círculo e o ponto no centro. O círculo representa o tempo todo e o ponto, atemporalidade. A intemporal está na mesma relação com cada ponto ao longo da matriz temporal. O ponto em si não tem extensão ou partes. Sua analogia geométrica favorita é o círculo e o ponto no centro. O círculo representa o tempo todo e o ponto, atemporalidade. A intemporal está na mesma relação com cada ponto ao longo da matriz temporal. O ponto em si não tem extensão ou partes.
Se Deus é um ser QTE, então sua vida atemporal tem pontos anteriores e posteriores. No entanto, estes não são experimentados por Deus sequencialmente. Eles são experientes de uma só vez em um agora intemporal. Rogers argumenta que a Leftow tem duas opções. Ou ele deve defender uma distinção baseada em princípios entre momentos na vida de Deus e sua experiênciaesses momentos (de modo que os momentos possam existir seqüencialmente, mas sejam experimentados de uma só vez) ou ele deve conceder que momentos anteriores e posteriores da vida de Deus também podem ser simultâneos. Nenhuma alternativa aumenta a plausibilidade ou a clareza da afirmação de que a vida de Deus tem uma duração intemporal.
Rogers oferece uma analogia não-geométrica, encontrada em Agostinho (1993), que captura a relação entre um Deus intemporal e a realidade temporal. A relação de Deus com o mundo é semelhante à memória humana do passado. Assim como em um exercício mental presente, um ser humano pode chamar a atenção para toda uma série de eventos que são seqüenciais, Deus em seu estado atemporal pode conhecer toda a seqüência de eventos temporais de forma não sequencial.
A posição de Rogers, então, é que a vida atemporal de Deus não envolve duração. Ela não pensa que negar a duração da vida de Deus reduz-la a algum tipo de existência congelada ou estática. Esses termos são de natureza temporal. Cada um deles implica um estado imóvel durante um período de tempo. Ela escreve: "Com exceção da falta de extensão, Deus não é nada como um ponto geométrico" (Rogers, 1994, p. 14). A sua vida, porém, não possui extensão.
Argumentos para a ineludidade divina
Embora existam muitos argumentos para a afirmação de que Deus é intemporal, este ensaio examinará três dos mais importantes. Estes são argumentos relativos ao conhecimento de Deus sobre as futuras ações livres, a plenitude da vida de Deus e a criação de Deus do universo. Além disso, analisaremos algumas respostas a esses argumentos.
Conhecimento de Deus sobre o futuro
O argumento mais proeminente para a intemporalidade divina é que esta posição oferece uma solução para o problema da presciência de ações de ações gratuitas de Deus. O desafio de conciliar a liberdade humana e a onisciência divina é melhor visto se presumimos que Deus é temporal. Se Deus é onisciente e infalível, ele conhece toda a verdade, e ele nunca se engana. Se os seres humanos são livres em um sentido libertário, então, algumas ações que uma pessoa executa dependem dela, no sentido de que ela pode iniciar ou abster-se de iniciar a ação. O problema surge se se supõe que alguém (no futuro) escolherá livremente alguma ação particular. Suponha que Jeanie decidirá amanhã para fazer uma xícara de chá às 4:00 da tarde. Se este é um ato livre de sua parte, deve estar dentro de seu poder fazer a xícara de chá ou abster-se de fazê-lo. Se Deus está a tempo e sabe de tudo, então, há centenas de anos, ele já sabia que Jeanie faria a xícara de chá. Quando amanhã vier, Jeanie pode abster-se de fazer a xícara de chá? Como Nelson Pike argumentou, (Pike 1965) ela só pode fazê-lo se estiver dentro do seu poder para mudar o que Deus acreditava desde o início dos tempos. Então, embora Deus tenha sempre acreditado que ela faria o chá, ela deveria ter o poder de mudar o que Deus acreditava. Ela deve ser capaz de fazer com que o caso de Deus sempre acreditasse que ela irianão faça a xícara de chá. Muitos filósofos argumentaram que ninguém tem esse tipo de poder sobre o passado, de modo que a liberdade humana não é compatível com a presciência divina.
Se Deus é intemporal, no entanto, parece que esse problema não surge. Deus não acredita em coisasempontos no tempo e Jeanie não, portanto, tem que ter poder sobre as crenças passadas de Deus. Ela precisa de poder sobre suas crenças atemporais. Este poder não é visto como problemático porque o conhecimento intemporal de Deus de um evento é pensado para ser fortemente análogo ao nosso conhecimento atual de um evento. É a ocorrência do evento que determina o conteúdo do nosso conhecimento sobre o evento. Assim também é a ocorrência do evento que determina o conteúdo do conhecimento de Deus. Se Jeanie faz uma xícara de chá, Deus sabe disso atemporariamente. Se ela se abstenha, ele sabe que ela se abstém. Deus'
Pode-se argumentar que mesmo que Deus seja temporal, o conteúdo de sua presciência é determinado pela ocorrência do evento da mesma maneira. Esta afirmação, é claro, é verdade. Existem dois itens que permitem dificuldade aqui. Primeiro, é somente no caso de um Deus temporal que adianta que Jeanie faz chá que ela precisa ter poder contrafactual sobre o passado. Em segundo lugar, se Deus soubesse há cem anos que ela iria fazer chá, há um sentido em que ela pode "entrar" o conhecimento de Deus e o evento. Em outras palavras, O fato de que Deus sabe o que ele sabe é corrigido antes de iniciar o evento. Se é uma escolha livre de sua parte, ela ainda pode abster-se de fazer o chá. Sua decisão de fazer chá ou não está temporariamente entre o conteúdo das crenças de Deus e a ocorrência do evento.
A posição de que Deus é intemporal é freqüentemente citada como a melhor solução para o problema de conciliar o conhecimento de Deus sobre o futuro e a liberdade humana. Se Deus é atemporal, afinal de contas, ele não tona sabe de nada. Boethius, Anselm, Aquino e muitos outros apelaram para atemporalidade de Deus para resolver esse problema.
Embora a proposta de que Deus seja intemporal parece oferecer uma boa estratégia, pelo menos um problema significativo permanece. Esse problema é o da profecia. Suponha que Deus diga a Moisés, entre outras coisas, que Jeanie fará uma xícara de chá amanhã. Agora, temos uma situação diferente. Embora o conhecimento de Deus de que Jeanie faça uma xícara de chá não esteja temporariamente localizado, o conhecimento de Moisés de que Jeanie vai fazer chá étemporalmente localizado. Além disso, uma vez que a informação veio de Deus, Moisés não pode confundir-se com o futuro evento (Widerker 1991, Wierenga, 1991).
O problema do profeta é um problema, alguns argumentarão, apenas se Deus realmente diz a Moisés o que Jeanie fará. Deus, ao que parece, não diz muito a Moisés ou a qualquer outro profeta. Afinal, por que Deus deveria dizer a Moisés? Moisés certamente não se importa com a xícara de chá de Jeanie. Uma vez que a profecia desse tipo é bastante rara, podemos ter certeza de que o conhecimento de Deus não exclui nossa liberdade. Alguns argumentaram, no entanto, que, se é possível que Deus diga a Moisés (ou a qualquer outra pessoa) o que Jeanie fará, então temos uma versão do mesmo problema de compatibilidade que teríamos se considerássemos que Deus está a tempo e adianta a fabricação de chá. Poderíamos chamar essa versão, o problema do "possível profeta". Se o possível problema do profeta é suficientemente grave para mostrar que o conhecimento intemporal de Deus de atos futuros (futuro, isto é, do nosso ponto de vista atual) é incompatível com esses atos livres, então, afirmar que Deus é intemporal não resolve o problema da presciência . problema. Se o possível problema do profeta é suficientemente grave para mostrar que o conhecimento intemporal de Deus de atos futuros (futuro, isto é, do nosso ponto de vista atual) é incompatível com esses atos livres, então, afirmar que Deus é intemporal não resolve o problema da presciência . problema. Se o possível problema do profeta é suficientemente grave para mostrar que o conhecimento intemporal de Deus de atos futuros (futuro, isto é, do nosso ponto de vista atual) é incompatível com esses atos livres, então, afirmar que Deus é intemporal não resolve o problema da presciência .
A plenitude do ser de Deus
Ao pensar sobre a natureza de Deus, percebemos que seja o que for Deus, ele é, no máximo, possível. Ele sabe tudo o que é possível saber. Ele pode fazer qualquer coisa que seja possível fazer. Ele é maximamente misericordioso. Essa "idéia de propriedade máxima" também pode ser aplicada à natureza da vida de Deus. Deus é um ser vivo. Ele não é um objeto abstrato como um número. Ele não é inanimado como uma força magnética. Ele está vivo. Se o que for verdadeiro dele é verdade para ele no maior grau possível, então sua vida é a vida mais completa possível. Seja como for, a vida de Deus,
Alguns filósofos argumentaram que esse fato sobre a vida de Deus exige que ele seja intemporal. Nenhum ser que experimenta sua vida sequencialmente pode ter a vida mais completa possível. Os seres temporais experimentam suas vidas um momento de cada vez. O passado se foi e o futuro ainda não. A parte passada da vida de uma pessoa se foi para sempre. Ele pode se lembrar disso, mas ele não pode experimentá-lo diretamente. A parte futura de sua vida ainda não está aqui. Ele pode antecipar e se preocupar com isso, mas ele ainda não pode experimentá-lo. Ele só experimenta uma breve fatia de sua vida em qualquer momento.
É a natureza transitória de nossa experiência que dá origem a grande parte da tristeza e arrependimento que podemos sentir sobre nossas vidas. Esse sentimento de arrependimento dá credibilidade à idéia de que uma vida seqüencial é uma vida que é menos do que totalmente cheia. As pessoas mais velhas às vezes desejam dias anteriores, enquanto as pessoas mais jovens desejam amadurecer. Nos entristecemos pelas pessoas que amamos, que agora se foram. Nos afligimos também pelos eventos e tempos que não mais persistem.
Quando pensamos sobre a vida de Deus, é estranho pensar em Deus desejando o passado ou para o futuro. A ideia de que Deus pode aguardar algum tempo antes ou se arrepender da morte de alguma idade parece ser uma atribuição de fraqueza ou inadequação a Deus. Deus em sua auto-suficiência não pode de modo algum ser inadequado. Se é a experiência da passagem do tempo que justifica esses anseios, há boas razões para não atribuir qualquer experiência de tempo a Deus. Portanto, é melhor pensar em Deus como intemporal. Ele experimenta toda sua vida ao mesmo tempo no presente atemporal. Nada de sua vida é passado e nada disso é futuro. A famosa definição de eternidade de Boecio captura essa idéia: "A eternidade, então, é a possessão total, simultânea e perfeita de vida ilimitada" (Boeio, 1973). Boethius contrasta esse modo intemporal de ser com um modo temporal: "Tudo o que vive no tempo prossegue no presente e do passado para o futuro, e não há nada estabelecido no tempo que possa abraçar todo o espaço de sua vida igualmente, mas amanhã certamente ainda não compreende, enquanto ontem já perdeu "(Boeio, 1973).
No entanto, aqueles que pensam que Deus é de alguma forma temporal não querem atribuir fraqueza ou inadequação a Deus. Nem eles afirmam que a vida de Deus é menos do que maximamente cheia. Eles negarão, em vez disso, que Deus não pode experimentar uma vida máxima, se for temporal. Esses filósofos indicam que muitos dos nossos arrependimentos sobre a passagem do tempo estão intimamente ligados à nossa finitude. É nossa finitude que justifica nossa própria inadequação, não a nossa temporalidade. Lamentamos a perda do passado tanto porque nossas vidas são curtas e porque nossas memórias são escuras e imprecisas. A vida de deus embora temporário, não é finito e sua memória é perfeitamente vívida. Ele não perde nada com o passar do tempo. Tampouco sua vida se aproxima de seu fim. Se nossos arrependimentos sobre a passagem do tempo são mais uma função de nossa finitude do que de nossa temporalidade, grande parte da força dessas considerações é removida.
Uma questão importante que este argumento a respeito da plenitude da vida de Deus deve descansar é a idéia de que aqueles que sustentam Deus ser intemporal sustentam que Deus é algo inerte como um número ou uma propriedade. Seja ou não correto, o proponente da intemporalidade sustenta que é a plenitude da vida de Deus (e não o empobrecimento) que determina sua relação com o tempo.
Deus e a Criação do Universo
Outro argumento para a intemporalidade de Deus começa com a idéia de que o próprio tempo é contingente. Se o tempo é contingente e Deus não é, então é pelo menos possível que Deus exista sem tempo. Esta conclusão ainda está longe da afirmação de que Deus é, de fato, intemporal, mas talvez possamos dizer mais. Se o tempo for contingente, então depende de Deus por sua existência. Ou Deus trouxe o tempo à existência ou ele a mantém eternamente. (A afirmação de que o tempo é contingente, no entanto, não é incontroversa. Argumentos para a necessidade do tempo serão considerados abaixo.)
Se Deus criou o tempo como parte de sua criação do universo, então é importante se o universo teve ou não um começo. Embora pareça estranho pensar que Deus poderia criar o universo mesmo que o universo não tivesse começo, não seria estranho aos filósofos como Tomás de Aquino. Trabalhando dentro do quadro aristotélico, ele considerou um universo eterno como uma possibilidade muito real. Ele argumentou (na terceira via) que mesmo um universo com um passado infinito precisaria depender de Deus para a sua existência. Na sua opinião, mesmo que o tempo não tivesse início, era contingente. Deus sustenta o universo e o próprio tempo, em existência a cada momento que existe.
A posição maioritária hoje é que o universo teve um começo. O que a maioria das pessoas quer dizer com essa afirmação é que o universo físico começou. É uma questão aberta para muitos se o tempo teve um começo ou se o passado é infinito. Se o passado é infinito, então é o tempo metafísico e não o tempo físico eterno. Argumentos como o Argumento Cosmológico Kalam visam mostrar que não é possível que o passado seja infinito (Craig e Smith, 1993; Craig 2001b). Suponha que o tempo tenha ocorrido com o universo para que o universo tenha apenas um passado finito. Isso significa que o tempo físico foi criado por Deus. Pode ser o caso que o tempo metafísico é infinito ou que Deus criou "duração pura" (tempo metafísico) também. No último caso, Deus teve que ser intemporal. Deus criou o tempo físico e metafísico e Deus existiu inteiramente sem tempo. Deus, então, teve que ser atemporal. A menos que Deus se tornasse temporal em algum ponto, Deus permanece intemporal. No último caso, Deus teve que ser intemporal. Deus criou o tempo físico e metafísico e Deus existiu inteiramente sem tempo. Deus, então, teve que ser atemporal. A menos que Deus se tornasse temporal em algum ponto, Deus permanece intemporal. No último caso, Deus teve que ser intemporal. Deus criou o tempo físico e metafísico e Deus existiu inteiramente sem tempo. Deus, então, teve que ser atemporal. A menos que Deus se tornasse temporal em algum ponto, Deus permanece intemporal.
Divina Temporalidade
A posição de que Deus é temporal às vezes atinge o leitor geral como uma posição que limita a natureza de Deus. Os filósofos que defendem a temporalidade divina estão empenhados em uma metodologia semelhante à que possuem aqueles que são defensores da intemporalidade. Eles visam trabalhar dentro dos parâmetros da ortodoxia histórica e bíblica e manter a ideia de propriedade máxima de que o que quer que seja Deus, ele é, no máximo, possível. Assim, os defensores da temporalidade divina sustentam que Deus é onisciente e onipotente. Deus' A temporalidade não é vista como um limite para seu poder ou seu conhecimento ou seu ser. Aqueles que se apegam a um Deus temporal muitas vezes trabalham na geração de soluções para o desafio da presciência divina e da liberdade humana. Eles trabalham dentro da noção de que Deus sabe o que pode ser conhecido e, portanto, é onisciente. Mesmo aqueles filósofos que argumentam que Deus não pode conhecer futuras ações livres defendem a onisciência divina. Eles pensam que não há verdades sobre futuras ações livres ou que nenhuma dessas verdades pode ser conhecida, mesmo por Deus (Hasker, 1989 e Pinnock et al., 1994). Deus é onisciente porque sabe tudo o que pode ser conhecido. A temporalidade divina não é uma desvantagem dos conceitos ortodoxos de Deus.
Na verdade, muitas vezes é o compromisso com a própria ortodoxia bíblica que gera os argumentos em que Deus é melhor considerado como temporal. Afinal, o Pslamist afirma que Deus é "desde a eternidade até a eternidade". (Salmo 90: 2) Parece que o que é afirmado é a temporalidade eterna de Deus. Dois desses argumentos serão discutidos: o argumento de que a ação divina no mundo exige temporalidade e o argumento de que o conhecimento de Deus de fatos tensos exige que ele seja temporal.
Argumentos para a Temporalidade
Ação Divina no Mundo
Deus age no mundo. Ele criou o universo e ele o sustenta na existência. Deus sustenta o universo em sua existência em cada momento é o que mantém o universo existente de momento a momento. Se, em qualquer instante, não fosse sustentado, deixaria de existir. Se Deus sustenta o universo realizando diferentes ações em diferentes momentos do tempo, ele muda de momento para momento. Se Deus mudar, então ele é temporal.
As intervenções de Deus no mundo são muitas vezes interações com seres humanos. Ele redime seu povo, responde sua oração e perdoa seu pecado. Ele também vem ajudá-lo e conforta-los e fortalece-os. Um proponente da intemporalidade divina faz sentido de Deus interagindo dessa maneira? Tudo depende, é claro, de quais são as condições necessárias para a interação. Se não for possível responder a uma solicitação (uma oração) a menos que a ação seja realizada apósO pedido, então, o fato de Deus responder à oração irá garantir que ele seja temporal. Alguns pensadores pensaram que uma resposta só pode ser iniciada após um pedido. Outros argumentaram que, embora as respostas aos pedidos normalmente estejam após o pedido, não é necessário que o façam. Para contar como uma resposta, a ação deve ocorrer por causa do pedido. Porém, nenhum desses, por causa da relação, vai fazer. Uma resposta normalmente não é considerada como causada pelo pedido, mas uma relação causa-efeito é uma espécie derelação. As respostas são contingentes, enquanto os efeitos das causas são, em certo sentido, necessários. O motivo da relação que é relevante para responder a um pedido tem a ver com intenção ou propósito.
Em alguns casos, parece que não é necessário que o pedido seja apresentado antes da resposta. Se um pai sabe que sua filha vai voltar para casa e pedir um sanduíche de manteiga de amendoim, ele pode fazer o sanduiche antes do tempo. Há algum sentido em que ele está respondendo a seu pedido, mesmo que ele ainda não tenha sido perguntado. Se a relação entre um pedido e uma resposta não é necessariamente temporal, então um Deus atemporal pode responder à oração. Ele ouve todas as nossas orações em seu ato intemporal consciente e nesse mesmo ato consciente, ele vai responder as nossas várias solicitações.
Talvez os efeitos das ações de Deus estejam localizados sucessivamente no tempo, mas sua atuação não é. Em um ato eterno, ele quer falar com Moisés em algum momento e a separação do mar em outro. Então, Moisés ouve a Deus falar do arbusto ao mesmo tempo e, muito depois, Moisés vê Deus separar o mar. Mas na vida e consciência de Deus, essas ações não são seqüenciais. Ele fará atemporariamente o discurso e a separação. A sequência dos efeitos da vontade intemporal de Deus não implica que os próprios atos de Deus sejam temporais.
Conhecimento Divino do Presente
Embora o conhecimento de Deus sobre o futuro seja considerado por muitos como um forte apoio à intemporalidade divina, muitos filósofos pensam que o conhecimento de Deus sobre o presente apoia fortemente a sua temporalidade. Se Deus sabe de tudo, ele deve saber que dia é hoje. Se Deus é intemporal, então o argumento é que ele não sabe o que é hoje. Portanto, ele deve ser temporal. (Este argumento é apresentado de várias maneiras por Craig, 2001a, 2001b; DeWeese, 2004; Hasker, 2002; Kretzmann, 1966; Padgett, 1992, 2001 e Wolterstorff, 1975.)
Para entender que um deus atemporal não pode saber de que dia é, podemos começar com os fatos de que um deus atemporal não pode mudar e que Deus sabe tudo o que é possível saber. Mas se Deus sabe que hoje é 13 de dezembro de 2006, amanhã ele saberá outra coisa. Ele saberá que ontem foi 13 de dezembro de 2006 e que hoje é 14 de dezembro de 2006. Então, Deus deve conhecer coisas diferentes em momentos diferentes. Se o conteúdo do conhecimento de Deus mudar, ele muda. Se ele muda, ele é temporal e não intemporal.
A resposta rápida a essa preocupação é negar que Deus conhece algo diferente em momentos diferentes. Primeiro, é óbvio que alguém que sustenta que Deus é intemporal não pensa que Deus sabe as coisas às vezes. Os conhecimentos de Deus não estão temporariamente localizados, mesmo que o que ele conheça esteja temporariamente localizado. Não é verdade, será insistido, que Deus conhece alguma coisa hoje . Ele sabe coisas sobre hoje, mas ele sabe essas coisas eternamente.
Deus sabe que hoje é 13 de dezembro em que ele sabe que o dia em que eu me referir quando uso a palavra "hoje" por escrito, esta introdução é 13 de dezembro. Quando levantaremos a questão novamente amanhã ("Pode um Deus atemporal saber em que dia? é hoje? "), Deus sabe que este segundo uso de" hoje "se refere ao 14 de dezembro. Termos indexais temporais como" hoje "," amanhã "e" agora "referem-se a diferentes locais temporais com diferentes usos. semelhante a termos como "aqui", "você" e "eu". O ponto é que o significado de qualquer frase envolvendo um termo indexado depende do contexto de seu uso. Uma vez que os termos indexais podem se referir a diferentes itens com diferentes usos ,podemos tornar essas frases mais claras substituindo o termo indexado por um termo cuja referência é corrigida.
A frase "Estou digitando agora esta frase" pode ser esclarecida substituindo os termos indexais por outros termos que tornam os índices explícitos. Por exemplo, "escrevo essa frase às 11:58 (EST) em 13 de dezembro de 2006." Ainda melhor é "Ganssle tipifica esta frase às 11:58 (EST) em 13 de dezembro de 2006." Essas frases, pode-se reivindicar, expressam a mesma proposição. Da mesma forma, "Estou escrevendo aqui" pode ser esclarecido como "Ganssle escreve em 13 de dezembro de 2006 às 11: 58 da manhã (EST) no Panera Breadem Hamden, CT. "Deus, é claro, conhece todas as proposições expressas por essas frases não-indexais. Além disso, o conteúdo de seu conhecimento não precisa mudar o dia a dia. A proposição expressa por uma oração não-indexica é verdadeira atemporalmente (ou sempre) se for verdadeira. A proposição expressa pela frase "Ganssle escreve essa frase às 11:58 da manhã (13 de dezembro de 2006)" será verdade amanhã e no dia seguinte e assim por diante Deus pode conhecer essas coisas e ser imutável. Ele pode, portanto, ser intemporal.
Há muitos filósofos que rejeitam essa resposta rápida com base em que Deus pode conhecer todas as proposições não-indexais e ainda não sabe o que está acontecendo agora . Esse tipo de objeção levanta a segunda abordagem da questão do conhecimento intemporal de Deus sobre o presente. Esta abordagem não é através de mudanças, mas através da onisciência. Posso saber que você escreve uma frase em algum momento (chame a data, t 1 ) sem saber se você está ou não digitando a frase agora . Eu posso deixar de saber que t 1 é agora. Um Deus intemporal pode conhecer todas as proposições expressas por frases da forma "evento e ocorre em t n ". Sentenças da forma, "evento e ocorre agora ", para que a objeção seja válida, expressar proposições diferentes . Para que Deus seja onisciente, ele deve conhecer todas as proposições. Se algumas frases são essencialmente indexadas (se não expressarem as mesmas proposições que frases da forma "evento e ocorre em t n"), ele não pode conhecê-los. Se um Deus atemporal não pode conhecer esse tipo de proposição, ele não é onisciente.
Houve dois tipos básicos de respostas a essa linha de argumento. O primeiro é negar que existem proposições irredutivelmente indexadas dessa maneira. Ao conhecer cada proposição da forma "evento e ocorre em t n ", Deus conhece todas as proposições sobre eventos. Esta resposta é, de fato, uma defesa da resposta rápida dada acima. Embora esta posição tenha seus adeptos, envolve um compromisso com a teoria B do tempo. A teoria B do tempo (também conhecida como a teoria sem tensão ou a estas e teoria) implica a afirmação de que as características mais fundamentais do tempo são as relações de "antes", "depois" e "simultânea com". Falar de tempos (passado, presente e futuro) pode ser reduzido para falar sobre essas relações. O temporal agora não é uma característica objetiva da realidade, mas é uma característica da nossa experiência de realidade. Se a teoria B do tempo é verdadeira, essa objeção à intemporalidade divina é minada.
Aqueles que pensam que existem proposições sobre eventos que não podem ser reduzidos a proposições da forma "evento e ocorre em t n ", mantenha a teoria A do tempo (ou tensada ou processada teoria.) A teoria A afirma que existe um temporal objetivo agora. Isso agora não é uma característica apenas da nossa experiência subjetiva da realidade, mas é uma peça dos móveis do universo. Outra maneira de explicar isso é que, mesmo que não existissem mentes temporais, a propriedade de ocorrer agora seria exemplificada por alguns eventos e não por outros. Haveria fatos sobre o que está acontecendo agora. As propriedades temporais fundamentais são as propriedades tensas. Portanto, eventos objetivamente são passados, presentes ou futuros. Eles não são passados, presentes ou futuros somente em virtude de sua relação com outros eventos.
Existem diferentes versões da teoria A e diferentes versões da teoria B. Não é para este ensaio pesquisar todas essas versões ou pesar a evidência para ou contra qualquer uma delas. (Para mais informações, veja Le Poidevin e MacBeath, 1993, Oaklander e Smith, 1994, e a seção " Existem fatos essencialmente necessários? " Do artigo sobre Time Nesta enciclopédia.) Basta dizer que a teoria A é realizada mais comumente do que a teoria B. Se a afirmação de que todas as proposições sobre eventos podem ser reduzidas a proposições da forma "evento e ocorre em tn" implica uma controversa teoria do tempo, não será uma defesa tão bem sucedida como muitos gostariam. Esta consideração, com certeza, não significa que não seja a resposta correta, mas o fardo de defendê-la é maior em conformidade.
Outro tipo de resposta à afirmação de que a onisciência divina exige que Deus seja temporal é abraçar a conclusão do argumento e sustentar que Deus não é propositalmente onisciente mesmo se ele é factualmente onisciente. Em outras palavras, Deus conhece todos os fatos, mas existem algumas proposições que só podem ser conhecidas pelas mentes que estão localizadas de forma indexada. Deus não está faltando nenhum fato. Seu acesso a cada fato, porém, não é indexado (Wierenga, 1989, 2002). Ele sabe o mesmo fato que sei quando penso "Estou escrevendo aqui hoje". A proposição através da qual ele conhece esse fato, no entanto, é diferente da proposição através da qual eu conheço. Deus sabe o fato através da proposição não-indexical "Ganssle escreve em Paneraem 13 de dezembro de 2006. "Abraçar essa solução não é sem seus custos. Em primeiro lugar, temos que ajustar a forma como descrevemos a onisciência de Deus. Não podemos descrevê-la em termos de saber de Deus em cada proposição. Não é verdade, nesta visão , que Deus conhece todas as proposições. Deus conhece todos os fatos.
Uma maneira de se opor a essa visão é negar que as proposições expressas por orações indexais e não-indexais se referem ou afirmam o mesmo fato. Tomar esta estrada é sustentar que alguns fatos são essencialmente indexais e não apenas que algumas orações ou proposições são. Essa objeção não parece plausível por causa de histórias como as seguintes. Suponha que você me afirme (verdadeiramente) "Você está na cozinha", e eu afirmo para você (também verdadeiramente), "Estou na cozinha". Essas frases não são idênticas e, de acordo com a visão que estamos considerando, expressam diferentes proposições. O que faz ambas as afirmações serem verdadeiras é um e o mesmo fato; o fato de uma pessoa em particular (Ganssle) estar em um lugar particular (a cozinha). O meu conhecimento desse fato é mediado por uma proposição que é expressa por frases usando o "I" indexado e seu conhecimento é mediado através de proposições expressas por frases usando "você". Se houver um fato que faz com que essas frases indexais diferentes sejam verdadeiras, parece que pode haver um fato que faz as seguintes duas frases indexais verdadeiras: "Ganssle está digitando agora" e "Ganssle types em 13 de dezembro de 2006." Se essas frases forem verdadeiras pelo mesmo fato, Deus pode conhecer todos os fatos, mesmo que ele não conheça alguns fatos no mesmo que conhecemos. Nosso conhecimento de fatos é condicionado pela nossa localização indexada. Ou seja, nós os conhecemos da maneira que fazemos em virtude de nossas coordenadas pessoais, espaciais e temporais.
Uma terceira resposta é possível. Essa resposta pode ser combinada com a segunda e é negar que o conhecimento de Deus é mediado por proposições. William Alston argumentou que Deus sabe o que sabe sem ter nenhuma crença. O conhecimento de Deus é constituído, em vez disso, pela percepção direta dos fatos envolvidos. Esta visão implica que a onisciência de Deus não deve ser cobrado em termos de proposições. Além disso, se o conhecimento de Deus sobre um fato consiste na presença desse fato na consciência de Deus, pode ser que essa presença não afete intrinsecamente a Deus. Se esse é o caso, Deus pode estar ciente de fatos diferentes em seus diferentes locais temporais sem ele mesmo mudar. Se uma estratégia como esta terá sucesso é uma questão aberta (Alston 1989; Ganssle 1993, 1995, 2002c).
Muitos filósofos que defendem a temporalidade divina estruturam seus argumentos da seguinte maneira: se Deus é intemporal, a teoria B do tempo deve ser verdadeira. Mas a teoria B do tempo é falsa. Portanto, Deus não é intemporal. Os filósofos que defendem a intemporalidade divina, então, tomam uma das duas tachinhas. Ou abraçam a primeira premissa e mantêm a teoria B do tempo (Helm 1988, 2001; Rogers 2000) ou argumentam contra a segunda premissa. Deus pode ser intemporal, mesmo que a teoria A do tempo seja verdadeira. Neste caso, eles tentam mostrar que um deus atemporal pode conhecer fatos tensos sem se mudar. Alguns defensores da intemporalidade tentarão conciliar sua visão com a teoria A, seja ou não a teoria do tempo que eles possuem. Uma vez que a teoria A é a mais amplamente realizada, mostrando a intemporalidade de Deus para ser compatível com ela, ajuda a fortalecer o argumento geral para a intemporalidade.
7. Algumas vistas intermediárias
Padgett e DeWeese: Deus como relativamente intemporal
Alan Padgett e Gary DeWeese (Padgett 1992, 2001; DeWeese 2002, 2004) argumentaram que Deus não está no tempo físico, embora ele seja eternamente temporal. O tempo de Deus é o tempo metafísico. Padgett e DeWeese, como é de se esperar, enfatizam coisas diferentes nos detalhes. Por exemplo, Padgett permite a coerência de um Deus atemporal, enquanto DeWeese endossa a visão de que qualquer entidade atemporal é causalmente inerte. Ninguém, então, pode ser intemporal. Somente objetos abstratos como números e propriedades podem existir fora do tempo. No entanto, suas posições são semelhantes o suficiente para tratá-los juntos.por intemporalidade. Cada um afirma o argumento de que Deus pode ser intemporal apenas se a teoria B do tempo for verdadeira e que a teoria B é falsa. Eles também podem sustentar que a vida de Deus não pode ser contida nos momentos medidos do tempo físico. Cada um também afirma que Deus criou o tempo (tempo físico) ao criar o universo físico.
É com estas últimas afirmações que eles fazem a distinção entre tempo físico e metafísico. O tempo físico é o tempo métrico. Em outras palavras, é hora de ter uma métrica intrínseca devido a regularidades no universo físico. Eventos como a terra girando ao redor do sol são regulares o suficiente para marcar as unidades de tempo. O tempo metafísico não envolve intervalos métricos ou temporais medidos. Deus, em si mesmo, é imune à medida temporal. Esses itens temporais dependem da medida física do tempo. Esta medida é uma função dos processos regulares que seguem as leis físicas. Como Deus não está sujeito às leis da natureza, ele não está sujeito à hora medida. Ele já experimenta um temporal agora, um pouco como nós, mas sua experiência intrínseca não é medida por intervalos regulares e semelhantes a lei. Ele experimenta a sucessão temporal, mas essa sucessão é a progressão de sua própria consciência e ações, em vez de qualquer restrição externa. Agora que Deus criou um universo que se desenrola de acordo com as leis regulares, há uma métrica dentro do tempo criado. Então, enquanto Deus agora coincide com o agora do tempo físico, os intervalos medidos não pertencem à sua vida divina.
Essas posições combinam alguns dos pontos fortes tanto temporistas quanto de pontos fortes da posição de intemporalidade. O desafio pode consistir em encontrar um meio intermediário estável entre a intemporalidade e a temporalidade. Quando o tempo metafísico é descrito como sendo sem métrica e sem intervalos de lei, e talvez mesmo que Deus não mude antes do tempo físico ser criado, torna-se mais difícil ver a diferença entre esta posição e atemporalidade. A principal diferença é que, nesta visão, Deus permanece temporal e capaz de mudar mesmo quando não ocorre mudança na vida divina (por exemplo, antes da criação). Por outro lado, quando a co-localização da experiência de Deus agora e agora do tempo físico é enfatizada, a distinção entre os dois torna-se mais difícil de ver. William Lane Craig, que ocupa uma posição similar, identifica o tempo de Deus com o tempo absoluto que foi postulado por Newton (Craig 2001a, 2001b, 2002). Com esta noção no lugar, pode-se ver que o tempo físico é aquele ao qual se aplica a Teoria Especial da Relatividade. Craig e outros insistem que, se a teoria da relatividade for interpretada ao longo de linhas neo-Lorentzianas ao invés das linhas recomendadas por Einstein, há espaço para um quadro de referência privilegiado e, portanto, um tempo cósmico (Craig 2002). Mas esse tempo cósmico ou "absoluto" ainda pode se aplicar somente a este universo e não a Deus.
Craig: Deus como Intemporal sem Criação e Temporal com Criação
A própria posição de William Lane Craig inclui outra variação. Ele sustenta que Deus é temporal em que ele está dentro do tempo metafísico. Esta característica da vida de Deus é devido à criação do tempo. Uma vez que Deus criou o universo, tornou-se temporal. Antes da criação, Deus era intemporal. Claro, não é correto dizer "antes da criação" em qualquer sentido literal. A maneira como Craig descreve sua visão é que Deus sem criação é intemporal; Deus com criação é temporal.
Se Deus mudou sua posição eterna dessa maneira, então alguns dos argumentos contra a intemporalidade ou contra a temporalidade terão de ser rejeitados. Por exemplo, Deus em seu estado intemporal é onisciente. Ele não está faltando nenhum conhecimento. Deus deve saber, em seu estado intemporal, que eu estou digitando agora. Se Deus (sem criação) pode saber que estou digitando agora, parece que um Deus intemporal com a criação pode saber que eu estou digitando agora. Portanto, a intemporalidade de Deus não é incompatível com a teoria A do tempo (Hasker, 2003). A resposta de Craig é que até o universo ser criado, Não há tempo, e todas as proposições tensas são falsas. O que Deus, em seu estado intemporal sem criação sabe, é a proposição sem tensão "Tipos de Ganssle em 14 de dezembro de 2006." Uma vez que o universo é criado, o tempo é real e essas frases sem tensão não capturam todos os fatos que existem. Para ser onisciente uma vez que existe, Deus também deve saber que eu tipo o tempo é real e essas frases sem tensão não capturam todos os fatos que existem. Para ser onisciente uma vez que existe, Deus também deve saber que eu tipo o tempo é real e essas frases sem tensão não capturam todos os fatos que existem. Para ser onisciente uma vez que existe, Deus também deve saber que eu tipo agora .
O desafio com esta resposta é que parece endossar algumas das estratégias para fazer a B-theory funcionar. Lembre-se que a A-teoria do tempo é a visão de que as coisas mais fundamentais sobre o tempo são as localizações do passado, presente e futuro. A teoria B sustenta que os aspectos mais fundamentais do tempo são as relações antes, depois e simultaneamente. Na visão de Craig, é difícil argumentar que as localizações A são mais fundamentais do que as relações B quando pode haver fatos do tipo B que não possuem locais A. Sem criação, é um fato que escrevo essa frase em 14 de dezembro de 2006. Uma vez que o tempo é criado, existem outros fatos, como se eu digitei agora ou já o fiz. O fato de eu escrevê-lo em 14 de dezembro parece ser mais fundamental do que os fatos que surgiram quando o tempo é criado.
A posição de Craig levanta outra questão interessante. É possível que um ser atemporal se torne temporário ou para um ser temporal tornar-se intemporal? Os filósofos cujas opiniões foram discutidas não concordarão com a resposta a esta questão. Stump e Kretzmann, por exemplo, não pensariam que tal mudança fosse possível. Sua visão da eternidade divina está profundamente relacionada com a simplicidade divina que, por sua vez, é vista como sendo parte da natureza essencial de Deus. DeWeese também não permitiria esse tipo de mudança, uma vez que nenhum ser intemporal pode ser uma pessoa ou permanecer em qualquer relação causal em sua visão.
8. Conclusão
Perguntas sobre a relação de Deus com o tempo envolvem muitos dos tópicos mais desconcertantes da metafísica. Estes incluem a natureza das estruturas fundamentais do universo, bem como a natureza da própria vida de Deus. Não é surpreendente que as questões ainda estejam abertas mesmo após mais de dois milênios de inquérito cuidadoso. Enquanto os filósofos muitas vezes chegam a conclusões que são razoavelmente resolvidas em sua mente, eles são sábios para manter tais conclusões com uma mão aberta.
9. Referências e Leitura adicional
Alston, William P. (1989). "Deus tem crenças?" na natureza divina e linguagem humana . Ithaca: imprensa da universidade de Cornell: 178-193.
Aquino. (1945). Introdução a Santo Tomás de Aquino . ed., Anton C. Pegis New York: Biblioteca moderna.
Agostinho. (1960). As Confissões de Santo Agostinho . trans. John K Ryan. Nova York: livros de imagens.
Agostinho. (1993). Na escolha livre da vontade . trans. Thomas Williams. Indianapolis: Hackett.
Boeio. (1973). Trateiros; A Consolação da Filosofia . Traduzido por HF Stewart e EK Rand, e SJ Tester. (Biblioteca Clássica Loeb) Cambridge: Harvard University Press.
Castaneda, Hector Neri. (1967) "Omniscience and Indexical Reference", The Journal of Philosophy 64: 203 210.
Craig, William Lane e Quentin Smith. (1993). Teísmo, ateísmo e cosmologia do Big Bang . Oxford: Oxford University Press.
Craig, William Lane. (2001a). Tempo e Eternidade: Explorando o Relacionamento de Deus ao Tempo . Wheaton, IL: Crossway Books.
Craig, William Lane. (2001b). "Intemporalidade e Omnitemporality", em Ganssle (2001a): 129-160.
Craig, William Lane. (2002). "A Eliminação do Tempo Absoluto pela Teoria Especial da Relatividade", em Ganssle e Woodruff (2002): 129-152.
DeWeese, Garrett J. (2002) "Atemporal, Sempiternal ou Omnitemporal: o modo de ser temporal de Deus", em Ganssle e Woodruff (2002a): 49-61.
DeWeese, Garrett J. (2004). Deus e a Natureza do Tempo . Hampshire UK: Ashgate.
Fitzgerald, Paul. (1985). "Stump e Kretzmann no tempo e na eternidade", The Journal of Philosophy 82: 260 269.
Ganssle, Gregory E. (1993). "Atemporality and the Mode of Divine Knowledge", Revista Internacional para a Filosofia da Religião , 34: 171-180.
Ganssle, Gregory E. (1995). "Leftow on Direct Awareness e Atemporality", Sophia 34: 30-3.
Ganssle, Gregory E. (2001a) ed., God and Time: Four Views . Downers Grove, IL: Inter Varsity Press.
Ganssle, Gregory E. (2001b). "Introdução: Pensando em Deus e Tempo", em Ganssle (2001a): 9-27.
Ganssle, Gregory E. e David M. Woodruff (2002a) ed., Deus e Tempo: Ensaios sobre a Natureza Divina . Nova York: Oxford University Press.
Ganssle, Gregory E. (2002b). "Introdução", em Ganssle e Woodruff (2002a): 3-18.
Ganssle, Gregory E. (2002c). "Consciência direta e a experiência de Deus de um temporal agora", em Ganssle e Woodruff (2002a): 165-181.
Hasker, William. (1989). Deus, Tempo e Conhecimento . Ithaca: Cornell University Press.
Hasker, William. (2002). "A Ausência de um Deus intemporal", em Ganssle e Woodruff (2002a): 182-206.
Hasker, William. (2003). "Revisão de Deus e do Tempo: Four Views ed., Gregory E. Ganssle e God, Time and Eternity por William Lane Craig," International Journal for the Philosophy of Religion 54: 111-114.
Helm, Paul. (1988). Deus eterno: um estudo de Deus sem tempo . Oxford: Clarendon Press.
Helm, Paul. (2001). "Eternidade eterna divina", em Ganssle (2001a): 28-60.
Kretzmann, Norman. (1966). "Omnisciência e Imutabilidade", The Journal of Philosophy 63: 409 421.
Leftow, Brian. (1991). Tempo e Eternidade . Ithaca: Cornell University Press.
Leftow, Brian. (2002). "The Eternal Present", em Ganssle e Woodruff (2002a): 21-48.
Le Poidevin, Robin e Murray MacBeath (1993) ed., Philosophy of Time . Oxford: Oxford University Press.
Lewis, Delmas. (1984). "Eternity Again: A Reply to Stump e Kretzmann", International Journal for Philosophy of Religion 15: 73-79.
McTaggart, JME (1993). "A irrealidade do tempo", em Le Poidevin, Robin e Murray MacBeath: 23-34.
Oaklander, L. Nathan e Quentin Smith (1994) ed., The New Theory of Time . New Haven: Yale University Press.
Padgett, Alan G. (1992). Deus, Eternidade e Natureza do Tempo . Londres: Macmillan. (Reimpressão, Wipf e Stock, 2000).
Padgett, Alan G. (2001). "Eternidade como Intemporal Relativo", em Ganssle (2001a): 92-110.
Pike, Nelson. (1965). "Divina Onisciência e Ação Voluntária", Revisão Filosófica 74: 27-46.
Pike, Nelson. (1970). Deus e Timelessness . Nova York: livros de Schocken.
Pinnock, Clark, Richard Rice, John Sanders, William Hasker, David Basinger. (1994). A abertura de Deus: um desafio bíblico para o entendimento tradicional de Deus . Downers Grove: Inter Varsity Press.
Antes, Arthur N. (1993). "Mudanças nos eventos e mudanças nas coisas", em Le Poidevin, Robin e Murray MacBeath: 35-46.
Rogers, Katherin A. (1994). "Eternity não tem Duração". Estudos Religiosos 30: 1-16.
Rogers, Katherin A. (2000). Teologia do Ser perfeito . Edimburgo: Edinburgh University Press.
Stump, Eleonore e Norman Kretzmann. (1981). "Eternidade", Journal of Philosophy 78: 429-458. Reimpresso em The Concept of God , editado por Thomas V. Morris. Nova York: Oxford University Press, 1987: 219-252.
Stump, Eleonore e Norman Kretzmann. (1987). "Atemporal Duration: A Reply to Fitzgerald", Journal of Philosophy 84: 214-219.
Stump, Eleonore e Norman Kretzmann. (1991). "Profecia, Verdade Passada e Eternidade", Perspectivas Filosóficas 5 ed., James Tomberlin: 395-424.
Stump, Eleonore e Norman Kretzmann. (1992). "Eternidade, consciência e ação", Faith and Philosophy 9: 463-482.
Swinburne, Richard. (1977). A Coerência do Teísmo . Oxford: Clarendon Press.
Swinburne, Richard. (1993). "Deus e tempo", em Rasoned Faith editado por Eleonore Stump. Ithaca: imprensa da universidade de Cornell: 204-222.
Swinburne, Richard. (1994). O Deus cristão . Oxford: Clarendon.
Widerker, David. (1991). "Um Problema para a Solução da Eternidade", International Journal for the Philosophy of Religion 29: 87-95.
Wierenga, Edward R. (1989). A Natureza de Deus: um Inquérito aos Atributos Divinos . Ithaca: Cornell University Press.
Wierenga, Edward R. (1991). "Profecia, Liberdade e Necessidade do Passado", Perspectivas Filosóficas 5 ed., James Tomberlin: 425-445.
Wierenga, Edward R. (2002). "Atemporal fora da mente", em Ganssle e Woodruff (2002a): 153-164.
Wolterstorff, Nicholas. (1975). "Deus eterno", em Deus e no bem: ensaios em homenagem a Henry Stob , ed. Clifton Orlebeke e Lewis Smedes. Grand Rapids: Eerdmans. Reimpresso em Filosofia contemporânea da religião , ed. Steven M. Cahn e David Shatz. Nova York: Oxford University Press, 1982: 77-89.
Wolterstorff, Nicholas. (1991). "Divina Simplicidade", Perspectivas Filosóficas 5: Filosofia da Religião editada por James Tomberlin: 531-552.
Wolterstorff, Nicholas. (2001). "Temporalidade divina não qualificada", em Ganssle (2001a): 187-213.
Informação sobre o autor
Gregory E. Ganssle
Email: gregory.ganssle@yale.edu
Yale University
