Sobre Deus
DEFINIÇÕES
I. Por causa de si ( causa sui ) entendo aquilo cuja essência envolve a existência; ou, aquela cuja natureza não pode ser concebida, exceto quando existente.
II. Essa coisa é dita como sendo FINITA EM SEU TIPO ( em suo genere finita ), que pode ser limitada por outra coisa do mesmo tipo. Por exemplo, um corpo é dito ser finito porque sempre podemos conceber outro maior do que ele. Assim, um pensamento é limitado por outro pensamento. Mas um corpo não pode ser limitado por um pensamento, nem um pensamento por um corpo.
III. Por SUBSTÂNCIA ( substância ) eu entendo o que é em si mesmo e é concebido através de si mesmo: isto é, a concepção de que não depende da concepção de outra coisa, da qual a concepção deve ser formada.
IV. Por ATTRIBUTE ( attributum ) eu entendo o que o intelecto percebe da substância como constituindo sua essência.
V. Por MODES ( modus ) entendo as Modificações ( caras ) de uma substância; ou, o que está em outra coisa através do qual também é concebido.
VI. Por Deus ( Deus ) eu entendo um ser absolutamente infinito, isto é, uma substância que consiste de atributos infinitos, cada um dos quais expressa essência eterna e infinita.
Explicação . - Eu digo absolutamente infinito, mas não em seu tipo. Pois, do que é infinito, somente em seu tipo, podemos negar atributos infinitos; Mas, para a essência do que é absolutamente infinito, pertence a tudo o que expressa essência e não envolve nenhuma negação.
VII. Dizem que essa coisa é LIVRE ( libera ) que existe pela mera necessidade de sua própria natureza e está determinada a agir por si só. Dizem que essa coisa é NECESSÁRIA ( necessaria ), ou, em vez, COMPLETA ( coacta ), que é determinada por outra coisa para existir e atuar de determinada maneira determinada e determinada.
VIII. Eu entendo ETERNIDADE ( aeternitas ) para ser a própria existência, na medida em que é concebido para seguir, necessariamente, da mera definição de uma coisa eterna.
Explicação. Por tal existência é concebida como uma verdade eterna, assim como é a essência de uma coisa e, portanto, não pode ser explicada pela duração ou pelo tempo, mesmo que a duração seja concebida como desejando começo e fim.
AXIOMS
I. Tudo o que existe existe em si ou em outra coisa.
II. O que não pode ser concebido através de outra coisa deve ser concebido através de si mesmo.
III. De uma determinada causa determinada, um efeito segue de necessidade e, por outro lado, se nenhuma causa determinada existe, é impossível que um efeito venha a seguir.
IV. O conhecimento de um efeito depende do conhecimento da causa e o envolve.
V. As coisas que não têm nada em comum reciprocamente não podem ser compreendidas reciprocamente entre si, ou a concepção de uma não envolve a concepção do outro.
VI. Um verdadeiro ideal deve concordar com o que é a ideia ( ideatum ).
VII. A essência daquilo que pode ser concebido como inexistente não envolve a existência.
PROPOSIÇÕES
PROP. I. Uma substância é de natureza prévia às suas modificações.
Prova. - Isso é óbvio a partir de Def. 3 e 5.
PROP. II. Duas substâncias, com atributos diferentes, não têm nada em comum entre elas.
Prova. - Isso também é óbvio a partir de Def. 3. Para cada um deles deve estar em si mesmo e ser concebido através de si mesmo, ou a concepção de um deles não envolve a concepção do outro.
PROP. III. De duas coisas que não têm nada em comum entre elas, não pode ser a causa do outro.
Prova. - Se eles não têm nada em comum de forma recíproca, segue-se que (Eixo 5) não podem ser entendidos um com o outro e, portanto, (Ax. 4) não pode ser a causa do outro. Qed
PROP. IV. Duas ou mais coisas distintas são distinguidas uma da outra pela diferença dos atributos das substâncias ou pela diferença de suas modificações.
Prova. - Todas as coisas que existem, existem em si mesmas ou em outra coisa (Ax. I), isto é (Def. 3 e 5), fora do intelecto, não existe nada, salvo substâncias e suas modificações. Por isso, não existe, portanto, fora do intelecto, através do qual várias coisas podem ser distinguidas um do outro, exceto as substâncias, ou o que é o mesmo (Def. 4), seus atributos e modificações. Qed
PROP. V. Não existe no universo duas ou mais substâncias da mesma natureza ou atributo.
Prova. Se existam várias substâncias distintas, elas devem ser distinguidas uma da outra por a diferença de seus atributos ou pela diferença de suas modificações (anterior Prop.). Se, portanto, eles devem ser distinguidos pela diferença de seus atributos sozinhos, é concedido que existe apenas uma substância do mesmo atributo. Mas se eles devem ser distinguidos pela diferença de suas modificações, então, uma vez que uma substância é de natureza prévia às suas modificações (Prop. I), deixe as modificações ser colocadas de lado e deixe a substância ser considerada em si, isto é (Def 3 e 6), verdadeiramente considerado; não poderia então ser concebido como distinto de outro, isto é (anterior Prop.), duas ou mais substâncias não podem ter a mesma natureza ou atributo. Qed
PROP. VI. Uma substância não pode ser produzida por outra.
Prova. - Não pode existir no universo duas substâncias do mesmo atributo (anterior Prop.), Isto é (Prop. 2), que têm qualquer coisa em comum, e, consequentemente (Prop. 3), uma delas não pode ser a causa da Outro ou um não podem ser produzidos pelo outro. Qed
Corolário . - Daí resulta que uma substância não pode ser produzida a partir de qualquer outra coisa. Pois existe no universo nada salvo substâncias e suas modificações, como é óbvio a partir de Ax. Eu e Def. 3 e 5: e não pode ser produzido a partir de outra substância (anterior Prop.). Portanto, uma substância não pode ser produzida a partir de qualquer outra coisa. Qed
Outra prova . - Isso pode ser mais facilmente demonstrado pelo método de provar o contrário ser absurdo. Pois se uma substância pode ser produzida a partir de qualquer outra coisa, o conhecimento dela deve depender do conhecimento de sua causa (Machado 4) e, conseqüentemente (Def. 3), não seria uma substância.
PROP. VII. A existência pertence à natureza da substância.
Prova. - Uma substância não pode ser produzida a partir de qualquer outra coisa (prev. Prop., Coroll.): Ela será, portanto, sua própria causa, isto é (Def. 1), sua essência necessariamente envolve a existência, ou a existência pertence a sua natureza. Qed
PROP. VIII. Toda substância é necessariamente infinita.
Prova. - Uma substância de um atributo existe de forma exclusiva (Prop. 5), e confere à natureza da substância que deve existir (Prop. 7). Por conseguinte, será de sua natureza existir, seja finito ou infinitamente. Mas não finitamente. Para (Def. 2), seria então limitado por alguma outra substância da mesma natureza que também necessariamente deve existir (Prop. 7): e então, duas substâncias existiriam com o mesmo atributo, o que é absurdo (Prop. 5) . Vai existir, portanto, infinitamente. Qed
Nota I. - Quanto a ser finito é, na realidade, uma negação em parte, e ser infinito é a afirmação absoluta da existência de alguma natureza, segue-se, portanto (somente da Proposição 7), que toda substância deve ser infinito.
Nota II.- Não duvido que todos aqueles que julguem as coisas de uma maneira confusa e não costumam examiná-las através de suas primeiras causas, podem achar difícil entender a prova da sétima Proposição; sem dúvida, porque não distinguem entre as modificações das substâncias e as próprias substâncias, e não sabem de que maneira as coisas são produzidas. Daí resulta que eles aplicam o princípio que eles vêem em coisas naturais para substâncias. Para aqueles que não sabem, as verdadeiras causas das coisas confundem tudo, e sem a menor repugnância mental, eles retratam árvores, não menos do que os homens, como falando, e imaginam que os homens sejam formados a partir de pedras, nada menos que da semente e de qualquer forma a ser alterada sob qualquer outra forma. Assim também aqueles que confundem divino com a natureza humana atribuem facilmente paixões humanas a Deus, mais especialmente se eles não sabem como as paixões são produzidas na mente. Mas, se os homens observassem a natureza da substância, eles não dariam nenhuma duvida à Proposição 7: antes, seria contado como um axioma por todos, e incluído nas noções comuns. Pois, em substância, entenderiam o que é em si próprio, e por si próprio é concebido, isto é, que o conhecimento de que não depende do conhecimento de qualquer outra coisa; mas, por modificação, o que está em outra coisa e cuja concepção é formada a partir da concepção de tudo o que é. Por isso, possamos ter verdadeiras idéias de modificações que não existem: uma vez que, na verdade, na verdade não existem fora da mente, ainda assim A essência é compreendida em outra coisa, de tal forma que ela pode ser concebida através dela. Mas a verdade das substâncias não existe fora da mente, a menos que exista em si mesmas, porque por si mesmas elas são concebidas. Se alguém deveria dizer, então, que ele tem uma idéia clara e distinta, essa é uma verdadeira, e deve, no entanto, duvidar de que essa substância existisse, ele seria como se alguém dissesse que tinha uma idéia verdadeira e ainda deve saber se foi falso (como será manifesto para qualquer um que o considere com cuidado); ou se alguém dissesse que essa substância foi criada, ele declararia ao mesmo tempo que uma falsa idéia se tornara verdadeira, do que é difícil conceber algo mais absurdo. E, portanto, deve ser necessariamente reconhecido que a existência de substância, como sua essência, é uma verdade eterna. E, portanto, podemos concluir de outra maneira que não pode haver duas substâncias da mesma natureza: agora vale a pena mostrar. Mas deixe-me arrumar isso em sua ordem apropriada, portanto, note: (1) a verdadeira definição de cada coisa não envolve nada e não expressa senão a natureza da coisa definida. Do que segue (2), claramente nenhuma definição envolve qualquer número certo de indivíduos, nem o expressa, uma vez que a definição não expressa nada além da natureza do objeto definido. Por exemplo, a definição de um triângulo não expressa nada além da natureza simples de um triângulo, mas não um certo número de triângulos. Deixe-se notar novamente (3) que, para cada coisa existente, deve haver uma causa pelo qual ela existe. Note, além disso, que esta causa, pelo que algo existe, deve estar contida na própria natureza e definição de uma coisa existente (claramente porque ela pertence a sua natureza para existir), ou deve existir fora de si. Isso é concedido, segue-se que, se um certo número de indivíduos existe na natureza, uma causa deve necessariamente existir por que esses indivíduos, e não mais ou menos, existem. Por exemplo, se na natureza das coisas vinte homens existissem (quem, por causa da melhor explicação, digo ter existido ao mesmo tempo, e que não existisse antes deles), não seria suficiente ao dar uma razão pela qual vinte homens existiram, para mostrar a causa da natureza humana em geral, mas seria necessário também mostrar a causa por que não existiam mais nem menos de vinte anos: uma vez que (Nota 3) deve ser dada uma razão ou causa porque cada coisa existia. Mas essa causa não pode ser contida na própria natureza humana (Notas 2 e 3), uma vez que a verdadeira definição de homem não envolve o número vinte. Por isso (Nota 4), a razão da existência desses vinte homens e, consequentemente, por que cada um deles existe, deve necessariamente existir fora de cada um deles: e, portanto, deve ser absolutamente concluído que tudo o que é tal que vários indivíduos dessa natureza podem existir devem ter necessidade de uma causa externa se existirem. Agora, como, como já foi mostrado nesta Nota, a existência pertence à natureza da substância, sua definição deve envolver a existência necessária e, portanto, da sua mera definição, sua existência pode ser concluída. Mas como, nas Notas 2 e 3, mostramos que, a partir de sua própria definição, a existência de várias substâncias não pode seguir,
PROP. IX. Quanto mais realidade ou ser uma coisa, mais atributos pertencem a ela.
Prova. - Isso é óbvio a partir de Def. 4.
PROP. X. Cada atributo de uma substância deve ser concebido por si próprio.
Prova. - Um atributo é o que o intelecto percebe de uma substância como constituindo sua essência (Def. 4), portanto (Def. 3), deve ser concebido através de si mesmo. Qed
Nota.- Portanto, é manifesto que, embora dois atributos sejam concebidos como realmente distintos, isto é, um é concebido sem o auxílio do outro, não podemos concluir que eles constituem dois seres ou duas substâncias diferentes. Pois é da natureza de uma substância que cada um dos seus atributos é concebido através de si mesmo: uma vez que todos os atributos que ele tem estão sempre nele ao mesmo tempo, nem um deles pode ser produzido a partir de outro, mas cada um deles expressa o realidade ou ser da substância. Portanto, é longe de ser absurdo atribuir vários atributos a uma substância; mas, pelo contrário, nada é mais claro que cada entidade deve ser concebida sob algum atributo, e quanto mais realidade ou ser ela tem, mais atributos tem que expressam a necessidade, a eternidade e o infinito; para que nada possa ser mais claro do que um ser absolutamente infinito deve ser definido (como nós o definimos em Def. 6), como um ser que consiste em atributos infinitos, cada um dos quais expressa uma certa essência eterna e infinita. Mas se alguém ainda perguntar por qual sinal poderemos conhecer a diferença de substâncias, que leia as seguintes Proposições, que mostrarão que, no universo, existe apenas uma substância, e isso é absolutamente infinito, por isso ele pedirá que assina em vão.
PROP. XI. Deus ou uma substância que consiste em atributos infinitos, cada um dos quais expressa essência eterna e infinita, necessariamente existe.
Prova. - Se você negar, conceba, se for possível, que Deus não existe. Então (Eixo 7) sua essência não envolve a existência. Mas isso (Prop. 7) é absurdo. Portanto, Deus existe necessariamente. Qed
Outra Prova.- Uma causa ou razão deve ser atribuída para cada coisa, por que existe ou por que não. Por exemplo, se existe um triângulo, deve haver uma razão ou causar por que existe; mas, se não existir, também deve haver um motivo ou causa que o impede de existir ou, o que nega sua existência. Agora, esta razão ou causa deve estar contida na natureza da coisa ou fora dela. Por exemplo, a razão pela qual um círculo quadrado não existe é mostrada pela própria natureza do círculo - ou seja, porque envolve uma contradição. Por outro lado, a existência de substância vem da sua natureza, pois isso envolve existência (ver Prop. 7). Mas a razão pela qual existe um círculo ou triângulo, ou por que não existe, não é da natureza, mas da ordem da natureza corpórea universal. Por isso, deve seguir-se que um triângulo existe necessariamente ou que é impossível que agora possa existir. Mas esses assuntos são manifestos de si mesmos. Daqui resulta que deve existir, necessariamente, para o qual não existe razão ou causa que possa impedir sua existência. Se, portanto, não existe uma razão ou causa que impeça a existência de Deus ou nega sua existência, certamente deve ser concluído que ele existe de necessidade. Mas, se tal razão ou causa existe, ela deve existir tanto na própria natureza de Deus como fora dele, ou seja, em outra substância de outra natureza. Pois se fosse da mesma natureza, assim seria admitido que Deus existe. Mas uma substância de outra natureza não tem nada em comum com Deus (Proposição 2), e, portanto, não pode postular sua existência nem negá-la. E uma vez que o motivo ou a causa que negaria a existência de Deus não pode existir fora da natureza divina, é necessário, então, existir, se de fato Deus não existe, em sua própria natureza, que a natureza envolveria uma contradição. Mas afirmar isso de um ser absolutamente infinito e supremamente perfeito é absurdo: portanto, nem dentro de Deus nem sem ele há alguma causa ou razão que possa negar sua existência e, conseqüentemente, Deus deve necessariamente existir.Qed
Outra prova . - Ser capaz de não existir é a falta de poder e, por outro lado, poder existir é poder (como é evidente). Se então o que agora existe necessariamente consiste apenas de coisas finitas, portanto, as coisas finitas são mais poderosas do que um ser absolutamente infinito; e isso, como é evidente, é absurdo. Portanto, não existe nada, ou um ser absolutamente infinito existe necessariamente. Mas nós mesmos existem, em nós mesmos ou em outra coisa que existe de necessidade (veja Ax. X e Prop. 7). Portanto, um ser absolutamente infinito, isto é (Def. 6) Deus, existe necessariamente. Qed
Nota.- Nesta última prova, desejei mostrar a existência de Deus a posteriori para que ela possa ser mais facilmente percebida, e não porque a existência de Deus não segue a priori da mesma base de argumento. Pois, uma vez que a capacidade de existir é poder, segue-se que quanto mais a realidade pertence à natureza de alguma coisa, mais ele terá que existir; e, consequentemente, um ser absolutamente infinito, ou Deus, tem um poder absolutamente infinito de existência de si mesmo, e nessa conta existe absolutamente. Muitos, no entanto, talvez não sejam capazes de ver a verdade dessa prova facilmente, porque estão acostumados a considerar apenas aquelas coisas que derivam de causas externas e destas, aquelas que são feitas rapidamente, isto é, que existem facilmente, elas veja perecer facilmente; e, por outro lado, eles julgam essas coisas serem mais difíceis de fazer, ou seja, não existe tão facilmente, a que pensam que mais características pertencem. Mas, para libertá-los desses preconceitos, não preciso mostrar aqui em que respeito esta afirmação, "o que rapidamente se torna perece rapidamente", é verdade, nem mesmo se, em relação a toda a natureza, todas as coisas são igualmente difíceis ou não; mas basta observar que não falo aqui de coisas que são feitas por causas externas, mas de substâncias isoladas que (Prop. 6) não podem ser produzidas por qualquer causa externa. Para aquelas coisas que são produzidas por causas externas, sejam elas de muitas partes ou poucas, independentemente da perfeição ou da realidade que elas tenham, é tudo devido ao poder de sua causa externa e, portanto, sua existência surge apenas da perfeição de alguns externos causa e não a sua própria. Por outro lado, Qualquer que seja a perfeição que uma substância possa ter é devido a nenhuma causa externa, por isso a sua existência deve seguir apenas da sua natureza, que não é senão a sua essência. A perfeição, portanto, não nega a existência de uma coisa, mas, ao contrário, postula-se; mas a imperfeição, por outro lado, nega-la, e assim não podemos estar mais seguros da existência de nada além da existência de um ser absolutamente infinito ou perfeito, isto é, Deus. Pois, uma vez que sua essência exclui toda imperfeição e envolve a perfeição absoluta, por esse fato, remove toda causa de dúvida em relação à sua existência e torna-se mais certo: o que será manifesto, penso eu, para pagar a menor atenção. não anula a existência de uma coisa, mas, pelo contrário, postula; mas a imperfeição, por outro lado, nega-la, e assim não podemos estar mais seguros da existência de nada além da existência de um ser absolutamente infinito ou perfeito, isto é, Deus. Pois, uma vez que sua essência exclui toda imperfeição e envolve a perfeição absoluta, por esse fato, remove toda causa de dúvida em relação à sua existência e torna-se mais certo: o que será manifesto, penso eu, para pagar a menor atenção. não anula a existência de uma coisa, mas, pelo contrário, postula; mas a imperfeição, por outro lado, nega-la, e assim não podemos estar mais seguros da existência de nada além da existência de um ser absolutamente infinito ou perfeito, isto é, Deus. Pois, uma vez que sua essência exclui toda imperfeição e envolve a perfeição absoluta, por esse fato, remove toda causa de dúvida em relação à sua existência e torna-se mais certo: o que será manifesto, penso eu, para pagar a menor atenção.
PROP. XII. Nenhum atributo de uma substância pode ser verdadeiramente concebido, a partir do qual se seguiria que a substância pode ser dividida.
25 páginas omitidas ...
SEGUNDA PARTE
Sobre a natureza e origem da mente
PREFÁCIO
AJUDO agora, para explicar as coisas que devem seguir da essência de Deus, ou de um ser eterno e infinito: nem todos eles de fato (para coisas infinitas de maneiras infinitas devem seguir a partir dessa essência, como mostramos na Parte I., Prop. 16), mas apenas os que podem nos levar pela mão (por assim dizer) ao conhecimento da mente humana e a sua bem-aventurança consumada.
DEFINIÇÕES
I. BY BODY ( corpus ) Eu entendo um modo que expressa de maneira determinada e determinada a essência de Deus na medida em que ele é considerado como uma coisa estendida (ver Parte I., Prop. 25)
II. Eu digo que isso pertence à essência de uma coisa que, quando concedida, a coisa em si é necessariamente postulada, e que, quando negada, a coisa é necessariamente negada; ou aquilo sem o qual, ou, por outro lado, o que, sem aquilo, não pode existir nem ser concebido.
III. POR IDEA ( idéia ) Eu entendo uma concepção da mente que a mente se forma por ser uma coisa pensante.
Explicação . - Digo concepção e não percepção, pois a percepção do nome parece indicar que a mente é passiva em relação ao objeto, enquanto a concepção parece expressar uma ação da mente.
IV. POR IDEIA ADEQUADA ( idéia adaequata ) Eu entendo uma idéia que, se for considerada em si mesma sem relação com o objeto, tem todas as propriedades ou denominações intrínsecas de uma verdadeira noção. - Eu digo intrínseco para que eu possa excluir o que é extrínseco, ou seja, o acordo entre a idéia e a qual é a idéia.
V. DURATION ( duratio ) é uma continuação indefinida do existente.
Explicação . - Digo indefinido, porque não pode ser determinado, de forma alguma, pela própria natureza de uma coisa existente, nem novamente por uma causa eficiente, o que necessariamente postula a existência de uma coisa, mas não a negue.
VI. REALIDADE E PERFEIÇÃO ( realitas et perfectio ) Eu entendo ser o mesmo.
VII. POR COISAS PARTICULARES ( res singulares ) Eu entendo coisas que são finitas e têm uma existência determinada; mas se vários deles concordam em uma ação que todos eles são ao mesmo tempo a causa de um efeito, considero todos eles até uma coisa particular.
AXIOMAS
I. A essência do homem não envolve a existência necessária, isto é, na ordem da natureza, também pode acontecer que esse ou aquele homem exista como que ele não existe.
II. O homem pensa.
III. Os modos de pensar, como o amor, o desejo, ou qualquer que seja a noção da mente, se distinguem pelo nome, não existam, a menos que exista uma idéia no mesmo indivíduo do amor, Fired, etc. Mas uma idéia pode existir, embora nenhuma outra existe o modo de pensar.
IV. Sentimos que um determinado corpo é afetado de muitas maneiras.
V. Não sentimos nem percebemos coisas particulares, exceto os corpos e os modos de pensar. Para Postulados, veja após a Prop. 13.
PROPOSIÇÕES
PROP. I. Pensamento ( cogitatio ) é um atributo de Deus, ou, Deus é uma coisa pensante.
Prova. - Pensamentos particulares, ou, este e aquele pensamento, são modos que expressam de maneira determinada e determinada a natureza de Deus (Coroll., Prop. 25, Parte I). Assim, o atributo cuja concepção todos os pensamentos particulares envolvem e através do qual eles são concebidos, pertence a Deus (Def. 5, Parte I.). O pensamento, portanto, é um dos atributos infinitos de Deus, que expressa a essência eterna e infinita de Deus (ver Def. 6, Parte I.), ou Deus é uma coisa pensante. Qed
Nota. - Esta proposição também é clara pelo fato de que podemos conceber um ser pensativo infinito. Pois quanto mais um ser pensante pode pensar, mais realidade ou perfeição a gente o concebe. Portanto, um ser que pode pensar infinitas em infinitas formas é necessariamente, em virtude do pensamento, infinito. Como, portanto, da simples consideração do pensamento podemos conceber um ser infinito, portanto, necessariamente (Defs 4 e 6, Parte I). O pensamento é um dos atributos infinitos de Deus, como desejamos provar.
PROP. II. Extensão ( extenso ) é um atributo de Deus, ou Deus é uma coisa estendida.
Prova. - Esta prova prossegue da mesma maneira que a proposição anterior.
PROP. III. Em Deus existe necessariamente não só a idéia de sua essência, mas também a idéia de todas as coisas que se seguem necessariamente da sua essência.
Prova. - Deus pode pensar coisas infinitas de maneira infinita (Prop. I, Parte II), ou (o que é o mesmo, pela Prop. 16, Parte I.) ele pode formar uma idéia de sua essência e de todas as coisas que se seguem necessariamente disso. Agora, tudo o que está no poder de Deus necessariamente existe (Prop. 35, Parte I.). Portanto, existe tal idéia, e isso somente em Deus (Prop. 15, Parte I.). Qed
Nota.- A generalidade das pessoas compreende pelo poder de Deus a livre vontade de Deus e seu direito sobre todas as coisas que são e, portanto, estas são comumente consideradas contingentes. Porque eles dizem que Deus tem o poder de destruir tudo e reduzi-lo para nada. Além disso, muitas vezes comparam o poder de Deus com o dos reis. Mas isso em Coroll. 1 e 2, Prop. 32, Parte I., refutamos; e na Prop. 16, Parte I., mostramos que Deus age pela mesma necessidade pela qual ele se entende: isto é, decorre da necessidade da natureza divina (como todos concedem por unanimidade) que Deus entende e de A mesma necessidade segue que Deus desempenha infinitas coisas de maneira infinita. Novamente, na Proposição 34, Parte I., mostramos que o poder de Deus não é senão a verdadeira essência de Deus: e, portanto, é tão impossível para nós conceber Deus inativo como para o conceber inexistente. E se eu puder seguir este assunto ainda mais, eu poderia ainda salientar que o poder que a generalidade atribui a Deus não é apenas o poder humano (mostrando que eles concebem que Deus é um homem ou gosta de um), mas também envolve falta de poder . Mas não quero retornar a esse assunto tantas vezes. Eu só pergunto ao leitor repetidas vezes que volte a refletir uma vez e outra o que escrevi sobre esse assunto na Parte I., da Proposição 16 até o fim. Pois ninguém pode perceber com razão o que gostaria de assinalar a menos que ele tenha o maior cuidado de não confundir o poder de Deus com o poder humano ou o direito dos reis. Posso ainda salientar que o poder que a generalidade atribui a Deus não é apenas o poder humano (mostrando que eles concebem que Deus é um homem ou gosta de um), mas também envolve falta de poder. Mas não quero retornar a esse assunto tantas vezes. Eu só pergunto ao leitor repetidas vezes que volte a refletir uma vez e outra o que escrevi sobre esse assunto na Parte I., da Proposição 16 até o fim. Pois ninguém pode perceber com razão o que gostaria de assinalar a menos que ele tenha o maior cuidado de não confundir o poder de Deus com o poder humano ou o direito dos reis. Posso ainda salientar que o poder que a generalidade atribui a Deus não é apenas o poder humano (mostrando que eles concebem que Deus é um homem ou gosta de um), mas também envolve falta de poder. Mas não quero retornar a esse assunto tantas vezes. Eu só pergunto ao leitor repetidas vezes que volte a refletir uma vez e outra o que escrevi sobre esse assunto na Parte I., da Proposição 16 até o fim. Pois ninguém pode perceber com razão o que gostaria de assinalar a menos que ele tenha o maior cuidado de não confundir o poder de Deus com o poder humano ou o direito dos reis. Eu só pergunto ao leitor repetidas vezes que volte a refletir uma vez e outra o que escrevi sobre esse assunto na Parte I., da Proposição 16 até o fim. Pois ninguém pode perceber com razão o que gostaria de assinalar a menos que ele tenha o maior cuidado de não confundir o poder de Deus com o poder humano ou o direito dos reis. Eu só pergunto ao leitor repetidas vezes que volte a refletir uma vez e outra o que escrevi sobre esse assunto na Parte I., da Proposição 16 até o fim. Pois ninguém pode perceber com razão o que gostaria de assinalar a menos que ele tenha o maior cuidado de não confundir o poder de Deus com o poder humano ou o direito dos reis.
PROP. IV. A idéia de Deus, da qual as coisas infinitas de maneiras infinitas, pode ser apenas uma.
Prova. - O intelecto infinito não compreende nada, exceto os atributos e modificações de Deus (Prop. 30, Parte I.). Deus é um (Coroll. I, Prop. 14, Parte I.). Portanto, a idéia de Deus, da qual as coisas infinitas de maneiras infinitas, pode ser apenas uma. Qed
PROP. V. O ser formal das idéias reconhece Deus como sua causa somente na medida em que ele é considerado como um pensamento, e não na medida em que ele é explicado por algum outro atributo: isto é, as idéias não apenas dos atributos de Deus, mas também de coisas particulares, não reconheçam aquelas coisas de que são as idéias, ou seja, os objetos percebidos como sua causa eficiente, mas o próprio Deus, na medida em que ele é um pensamento.
Prova.- Isso é óbvio a partir da Prop. 3 desta parte. Para lá, concluímos que Deus pode formar uma idéia de sua essência e de todas as coisas que dela se seguem necessariamente do simples fato de que ele é uma coisa pensante, e não do fato de que ele é o objeto de sua idéia. Portanto, o ser formal de idéias reconhece Deus por sua causa, na medida em que ele é um pensamento. Mas isso pode ser mostrado de outra maneira. O ser formal das idéias é um modo de pensar (como é evidente), isto é (Coroll., Prop. 25, Parte I.), um modo que expressa de certa forma a natureza de Deus na medida em que ele é uma coisa pensativa e, portanto, (Prop. 10, Parte I) envolve a concepção de nenhum outro atributo de Deus e, conseqüentemente (Ax. 4, Parte I.) é o efeito de nenhum outro atributo senão o pensamento.Qed
PROP. VI. Os modos de qualquer atributo de Deus têm Deus por sua causa somente na medida em que ele é considerado por esse atributo e não na medida em que ele é considerado por qualquer outro atributo.
Prova. - Cada atributo é concebido através de si mesmo sem o auxílio de outro (Prop. 10, Parte I.). Portanto, os modos de cada atributo envolvem a concepção de seu atributo e não o de outro; e, portanto, (os quatro, Parte I), os modos de qualquer atributo de Deus têm Deus por sua causa somente na medida em que ele é considerado por esse atributo e não na medida em que ele é considerado por qualquer outro atributo. Qed
Corolário . - Daí resulta que o ser formal das coisas que não são modos de pensar não se segue à natureza divina, porque conheceu as coisas pela primeira vez; mas as coisas de que temos idéias seguem e são concluídas a partir de seus atributos da mesma maneira e pela mesma necessidade que mostramos as idéias a seguir do seu atributo de pensamento.
PROP. VII. A ordem e a conexão das idéias são iguais à ordem e conexão das coisas.
Prova. - Isto é claro a partir do Axe. 4, Parte I. Para a idéia de tudo o que é causado depende do conhecimento da causa da qual é um efeito.
Corolário . - Daí resulta que o poder de pensamento de Deus é igual ao seu poder real de agir: isto é, tudo o que se segue formalmente da natureza infinita de Deus, segue também invariavelmente objetivamente da idéia de Deus na mesma ordem e conexão, em Deus.
Nota.- Antes de prosseguir, lembremos o que já mostramos acima: que tudo o que pode ser percebido pelo intelecto infinito como constituindo a essência da substância, pertence a uma única substância; e conseqüentemente a substância crítica e a substância estendida são uma e a mesma substância, que agora é compreendida através disso e agora através desse atributo. Assim, também um modo de extensão e a idéia desse modo são uma e a mesma coisa, mas expressas de duas maneiras, que certos judeus parecem ter percebido indistintamente, pois disseram que Deus e seu intelecto e as coisas concebidas por ele O intelecto é um e o mesmo. Por exemplo, um círculo existente na natureza e a idéia de um círculo existente que também está em Deus é uma e a mesma coisa, embora explicada através de diferentes atributos. E, portanto, se consideramos a natureza sob o atributo de extensão ou sob o atributo do pensamento ou sob qualquer outro atributo, encontraremos uma mesma ordem e uma mesma conexão de causas: isto é, as mesmas coisas seguem reciprocamente. Eu também não disse que Deus é a causa de (por exemplo) uma idéia de um círculo apenas na medida em que ele é uma coisa pensante, e de um círculo apenas na medida em que ele é um assunto estendido, por qualquer outra razão além disso o ser formal da idéia de um círculo só pode ser percebido através de algum outro modo de pensar como sua causa próxima, e isso novamente através de outro, e assim por diante até o infinito: de modo que, enquanto as coisas forem consideradas como modos de pensar, devemos Explicar pelo mero atributo do pensamento a ordem de toda a natureza ou a conexão das causas; e na medida em que as coisas são consideradas como formas de extensão, a ordem também de toda a natureza deve ser explicada pelo mero atributo de extensão; e entendo o mesmo de outros atributos. Portanto, das coisas como elas são em si mesmas, Deus é, na verdade, a causa, porque ele possui atributos infinitos; nem posso explicá-lo mais claramente no momento.
PROP. VIII. As idéias de coisas particulares (ou seja, modos) que não existem devem ser compreendidas na idéia infinita de Deus da mesma forma que as essências formais de coisas particulares (modos) estão contidas nos atributos de Deus.
40 páginas omitidas ...
TERCEIRA PARTE
Sobre a origem e a natureza das emoções
MAIS quem escreveu sobre as emoções e sobre a maneira da vida humana, parece não ter tratado de coisas naturais que seguem as leis universais da natureza, mas com coisas que estão fora da esfera da natureza: parecem ter concebido o homem na natureza como um reino dentro de um reino. Pois eles acreditam que o homem perturba, em vez de seguir a ordem da natureza, e que ele tem poder absoluto sobre suas ações e não está determinado por nada além de ele mesmo. Eles então atribuem a causa da fraqueza e da inconstância humanas não ao poder universal da natureza, mas a algum defeito ou outro na natureza humana, pelo que deploram, ridiculizam, desprezam ou, o que é mais comum de todos, abusam dele: e ele Isso pode carpa da maneira mais eloqüente ou aguda na fraqueza da mente humana é mantida por seus companheiros como quase divina. No entanto, os homens excelentes não faltaram (a quem o trabalho e a indústria me sinto muito endividados) que escreveram excelentemente em grande quantidade na maneira correta da vida e deixaram aos homens conselhos cheios de sabedoria; todavia ninguém ainda determinou, como tanto quanto eu sei, a natureza e a força das emoções e o que a mente pode fazer em oposição a elas por sua restrição. Eu sei que o mais ilustre Descartes, embora ele também acreditasse que a mente humana tinha poder absoluto sobre suas ações, esforçou-se para explicar as emoções humanas através de suas primeiras causas e mostrar ao mesmo tempo a maneira pela qual a mente poderia ter completado controle sobre as emoções: mas, na minha opinião, ele não mostrou senão a grandeza e a ingenuidade de seu intelecto, como eu mostro em seu devido lugar. Pois desejo reverter para aqueles que preferem abusar e ridicularizar as emoções e as ações dos homens do que compreendê-los. Sem dúvida, parece-me mais estranho que eu tentei tratar os vícios e as falhas dos homens de forma geométrica, e gostaria de demonstrar com certeza raciocinar as coisas que eles clamam em oposição à razão, como vão, absurdos , e nojento. Meu argumento, no entanto, é esse. Nada acontece na natureza que pode ser atribuído a um defeito: porque a natureza é sempre a mesma, e sua virtude e poder de atuação são em todos os lugares um e o mesmo, isto é, as leis e regras da natureza segundo as quais todas as coisas são feitos e mudados de uma forma para outra, estão em todos os lugares e sempre o mesmo, e, portanto, deve haver uma e a mesma maneira de entender a natureza de todas as coisas, isto é, por meio das leis e regras universais da natureza. Portanto, tais emoções como ódio, raiva, inveja, etc., consideradas em si mesmas, seguem da mesma necessidade e virtude da natureza como outras coisas particulares: e, portanto, reconhecem certas causas através das quais são compreendidas e têm certas propriedades igualmente dignas de nosso conhecimento como propriedades de qualquer outra coisa, a contemplação única de que nos delicia. E assim tratarei da natureza e da força das emoções, e do poder da mente sobre elas, da mesma maneira que eu tratava de Deus e da mente nas partes anteriores, e considerarei as ações humanas e os apetites exatamente como se eu estivesse lidando com linhas, aviões e corpos. seguem da mesma necessidade e virtude da natureza como outras coisas particulares: e, portanto, reconhecem certas causas através das quais são compreendidas, e têm certas propriedades igualmente dignas do nosso conhecimento como propriedades de qualquer outra coisa, a contemplação única de que nos delicia . E assim tratarei da natureza e da força das emoções, e do poder da mente sobre elas, da mesma maneira que eu tratava de Deus e da mente nas partes anteriores, e considerarei as ações humanas e os apetites exatamente como se eu estivesse lidando com linhas, aviões e corpos. seguem da mesma necessidade e virtude da natureza como outras coisas particulares: e, portanto, reconhecem certas causas através das quais são compreendidas, e têm certas propriedades igualmente dignas do nosso conhecimento como propriedades de qualquer outra coisa, a contemplação única de que nos delicia . E assim tratarei da natureza e da força das emoções, e do poder da mente sobre elas, da mesma maneira que eu tratava de Deus e da mente nas partes anteriores, e considerarei as ações humanas e os apetites exatamente como se eu estivesse lidando com linhas, aviões e corpos. A única contemplação que nos agrada. E assim tratarei da natureza e da força das emoções, e do poder da mente sobre elas, da mesma maneira que eu tratava de Deus e da mente nas partes anteriores, e considerarei as ações humanas e os apetites exatamente como se eu estivesse lidando com linhas, aviões e corpos. A única contemplação que nos agrada. E assim tratarei da natureza e da força das emoções, e do poder da mente sobre elas, da mesma maneira que eu tratava de Deus e da mente nas partes anteriores, e considerarei as ações humanas e os apetites exatamente como se eu estivesse lidando com linhas, aviões e corpos.
DEFINIÇÕES
I. Eu chamo isso de CAUSA ADEQUADA ( adaequata causa ) cujo efeito pode ser claramente e distintamente percebido através dele. Eu chamo aquele INADEQUATE ou PARCIAL ( inadaequata seu partialis ) cujo efeito não pode ser percebido sozinho.
II. Eu digo que AJUDA quando ocorre algo dentro de nós ou fora de nós, cuja causa adequada somos, isto é, (prev. Def.), Quando de nossa natureza qualquer coisa segue em nós ou fora de nós, que pode ser claramente e claramente entendido através disso Natureza sozinha. Por outro lado, eu digo que somos PASSIVOS ( pati ) quando algo ocorre em nós ou segue de nossa natureza da qual somos apenas a causa parcial.
III. Por EMOÇÃO ( afetos ) entendo as modificações do corpo através das quais o poder de ação do corpo é aumentado ou diminuído, auxiliado ou contido e, ao mesmo tempo, as idéias dessas modificações.
Explicação . - Assim, se pudermos ser a causa adequada dessas modificações, então, pela emoção, entendo uma ACÇÃO ( actio ), se de outra forma for uma PASSION ( passio ).
POSTULADOS
I. O corpo humano pode ser afetado de várias maneiras pelo qual seu poder de atuação é aumentado ou diminuído, e novamente em outros que não aumentam nem diminuem seu poder de ação.
Este postulado ou axioma depende do Post. I e Lemmas 5 e 7, que vêem, postar Prop. 13, Parte II.
II. O corpo humano pode sofrer muitas mudanças e ainda conservar as impressões ou traços de objetos (Post. 5, Parte II) e, conseqüentemente, as mesmas imagens de coisas (Nota, Prop. I7, Parte II).
PROPOSIÇÕES
PROP. I. Nossa mente atua e também é passiva: isto é, na medida em que tem idéias adequadas, até o momento age necessariamente, e na medida em que tem idéias inadequadas, até agora é necessariamente passivo.
Prova.- As idéias de cada mente humana são algumas adequadas e algumas mutiladas e confusas (Nota, Prop. 40, Parte II). Mas as idéias que são adequadas na mente de qualquer um são adequadas em Deus, na medida em que ele constitui a essência dessa mente (Coroll., Prop. 11, Parte II), e aqueles que são inadequados na mente de qualquer um também é adequado em Deus, (mesmo Coroll.), na medida em que contém em si mesmo a essência da mente dada, mas na medida em que ele contém as mentes de outras coisas ao mesmo tempo. Mais uma vez, de qualquer idéia, algum efeito deve necessariamente seguir (Prop. 36, Parte I), e desse efeito Deus é a causa adequada (Def. I, Parte III), não na medida em que ele é infinito, mas na medida em que ele é considerado como afetado por essa idéia dada (Prop. 9, Parte II). Mas daquele efeito de que Deus é a causa, na medida em que ele é afetado por uma idéia adequada na mente de alguém, essa mesma mente é a causa adequada (Coroll., Prop. 11, Parte II). Portanto, nossa mente (Def. 2, Parte III.), Na medida em que tem idéias adequadas, atua necessariamente: qual foi o primeiro ponto. Então, o que se segue de uma idéia adequada em Deus, não na medida em que ele tem em si mesmo a mente de um só homem, mas na medida em que ele tem em si mesmo as mentes de outras coisas ao mesmo tempo com a mente de Este homem, desse efeito (Coroll., Prop. 11, Parte II). A mente desse homem não é a causa adequada, mas meramente parcial. E assim (Def. 2, Parte III). A mente, na medida em que tem idéias inadequadas, necessariamente é passiva: qual foi o segundo ponto. Portanto, nossa mente, etc. Essa mesma mente é a causa adequada (Coroll., Prop. 11, Parte II). Portanto, nossa mente (Def. 2, Parte III.), Na medida em que tem idéias adequadas, atua necessariamente: qual foi o primeiro ponto. Então, o que se segue de uma idéia adequada em Deus, não na medida em que ele tem em si mesmo a mente de um só homem, mas na medida em que ele tem em si mesmo as mentes de outras coisas ao mesmo tempo com a mente de Este homem, desse efeito (Coroll., Prop. 11, Parte II). A mente desse homem não é a causa adequada, mas meramente parcial. E assim (Def. 2, Parte III). A mente, na medida em que tem idéias inadequadas, necessariamente é passiva: qual foi o segundo ponto. Portanto, nossa mente, etc. Essa mesma mente é a causa adequada (Coroll., Prop. 11, Parte II). Portanto, nossa mente (Def. 2, Parte III.), Na medida em que tem idéias adequadas, atua necessariamente: qual foi o primeiro ponto. Então, o que se segue de uma idéia adequada em Deus, não na medida em que ele tem em si mesmo a mente de um só homem, mas na medida em que ele tem em si mesmo as mentes de outras coisas ao mesmo tempo com a mente de Este homem, desse efeito (Coroll., Prop. 11, Parte II). A mente desse homem não é a causa adequada, mas meramente parcial. E assim (Def. 2, Parte III). A mente, na medida em que tem idéias inadequadas, necessariamente é passiva: qual foi o segundo ponto. Portanto, nossa mente, etc. Então, o que se segue de uma idéia adequada em Deus, não na medida em que ele tem em si mesmo a mente de um só homem, mas na medida em que ele tem em si mesmo as mentes de outras coisas ao mesmo tempo com a mente de Este homem, desse efeito (Coroll., Prop. 11, Parte II). A mente desse homem não é a causa adequada, mas meramente parcial. E assim (Def. 2, Parte III). A mente, na medida em que tem idéias inadequadas, necessariamente é passiva: qual foi o segundo ponto. Portanto, nossa mente, etc. Então, o que se segue de uma idéia adequada em Deus, não na medida em que ele tem em si mesmo a mente de um só homem, mas na medida em que ele tem em si mesmo as mentes de outras coisas ao mesmo tempo com a mente de Este homem, desse efeito (Coroll., Prop. 11, Parte II). A mente desse homem não é a causa adequada, mas meramente parcial. E assim (Def. 2, Parte III). A mente, na medida em que tem idéias inadequadas, necessariamente é passiva: qual foi o segundo ponto. Portanto, nossa mente, etc. na medida em que tem idéias inadequadas, necessariamente é passivo: qual foi o segundo ponto. Portanto, nossa mente, etc. na medida em que tem idéias inadequadas, necessariamente é passivo: qual foi o segundo ponto. Portanto, nossa mente, etc.Qed
Corolário. Daí resulta que a mente está mais sujeita às paixões de acordo com as ideias mais inadequadas e, por outro lado, age mais nas idéias mais adequadas que tem.
PROP. II. O corpo não pode determinar a mente para pensar, nem a mente do corpo para o movimento, nem para descansar, nem para qualquer outro estado (se houver algum outro).
Prova. - Todos os modos de pensar têm Deus por sua causa, na medida em que ele é uma coisa pensativa e não na medida em que ele é explicado por outro atributo (Prop. 6, Parte II). Portanto, o que determina a mente a pensar é um modo de pensar e não de extensão, isto é (Def. I, Parte II). Não é um corpo: qual foi o primeiro ponto. Novamente, o movimento e o resto de um corpo devem surgir de outro corpo, que também estava determinado a movimentar ou descansar por outro corpo, e absolutamente tudo o que surge em um corpo deve ter surgido de Deus na medida em que ele é considerado afetado por algum modo de extensão e não algum modo de pensar (Prop. 6, Parte II), ou seja, não pode surgir de uma mente, que (Prop. 11, Parte II.) é um modo de pensar: qual é o segundo ponto. Portanto, o corpo não pode, etc. Qed
Nota.Esses pontos são mais claramente entendidos do que foi dito na Nota sobre a Proposição 7, Parte II., A saber, que a mente e o corpo são uma e a mesma coisa, que agora é concebida sob o atributo do pensamento, agora sob o atributo de extensão. De onde se trata de que a ordem ou concatenação das coisas é uma, ou a natureza é concebida agora sob isso, agora sob esse atributo e, conseqüentemente, a ordem das ações e paixões de nosso corpo é de natureza simultânea com a ordem de ações e paixões da nossa mente. Isso também é claro pela maneira pela qual provamos a Prop. I2, Parte II. Mas, embora a situação seja tal que nenhum motivo de dúvida possa permanecer, ainda não acredito, a menos que eu confirme o assunto pela experiência que os homens podem ser induzidos a considerar isso calmamente: tão firmemente estão persuadidos de que o corpo é movido pelo mero comando da mente, ou é mantido em repouso, e que executa muitas coisas que meramente dependem da vontade ou da ingenuidade da mente. Pois ninguém até agora determinou o poder do corpo, isto é, ninguém ainda foi ensinado pela experiência do que o corpo pode fazer meramente pelas leis da natureza, na medida em que a natureza é considerada meramente corpórea e o que não pode faça, salve quando determinado pela mente. Pois ninguém ainda teve um conhecimento suficientemente preciso da construção do corpo humano para poder explicar todas as suas funções: além de que há muitas coisas que são observadas em brutos que superam a sagacidade humana e muitas coisas que Os caminhantes do sono fazem o que não ousariam, estavam acordados: Tudo o que mostra suficientemente que o corpo pode fazer muitas coisas pelas leis de sua natureza, sozinhas, na qual a mente está espantada. Novamente, ninguém sabe de que maneira, ou por que meios, a mente move o corpo, nem quantos graus de movimento pode dar ao corpo, nem com que velocidade pode movê-lo. De onde se segue quando os homens dizem que essa ou aquela ação surge da mente que tem poder sobre o corpo, eles não sabem o que dizem ou confessam com palavras enganosas que ignoram a causa da ação mencionada e não se admitem Nisso. Mas eles dirão que, quer eles saibam ou não, como a mente move o corpo, eles descobriram pela experiência que, a menos que a mente esteja apta a pensar, o corpo permanece inerte: novamente, eles aprenderam com a experiência de que está no poder de a mente sozinha para falar ou ficar em silêncio, e muitas outras coisas que, portanto, acreditam depender da decisão da mente. Mas, quanto ao primeiro ponto, pergunto-lhes se a experiência também não lhes ensinou que, quando o corpo é inerte, a mente também não é capaz de pensar? Para quando o corpo está dormindo e, em repouso, a mente, ao mesmo tempo, permanece adormecida e não tem o poder de pensar que tem quando acordado. Mais uma vez, acho que todos descobriram pela experiência que a mente não é, em todos os momentos, igualmente apropriada para pensar sobre um e o mesmo objeto: mas de acordo com o fato de o corpo estar mais apto, de modo que a imagem desse ou desse objeto possa ser excitada em É assim que a mente está mais apta a considerar esse ou aquele objeto. Mas eles dirão que não pode resultar apenas das leis da natureza, na medida em que a natureza é considerada apenas corpórea, que as causas dos edifícios, imagens, e coisas desse tipo, que são feitas pela habilidade humana sozinhas, podem ser deduzidas, nem o corpo humano pode, se for determinado e conduzido a ele pela mente, construa um templo, por exemplo. Mas eu já mostrei que eles não sabem o que um corpo pode fazer, ou o que pode ser deduzido da mera contemplação de sua natureza, e que eles têm experiência de muitas coisas que ocorrem apenas por causa das leis da natureza, o que nunca acreditou que poderia acontecer, exceto pela direção da mente, como as coisas que os sonâmbulos fazem no que são surpreendidos quando estão acordados; e posso aqui chamar a atenção para a construção do corpo humano, que ultrapassa em muito qualquer trabalho feito pela arte humana, para não falar do que já mostrei, a saber, que da natureza, considerado sob qualquer atributo, coisas infinitas seguem . Quanto ao segundo ponto, certamente os assuntos humanos seriam muito mais felizes se o poder dos homens em silêncio fosse o mesmo que falar. Mas experimente mais do que ensinar suficientemente que não há nada menos sob o controle dos homens do que suas línguas, ou menos em seu poder do que o controle de seus apetites. Por isso, muitos acreditam que somos livres em respeito apenas às coisas que desejamos apenas moderadamente, pois então podemos conter nosso desejo por essas coisas pela lembrança de outra coisa que nos lembramos com frequência, mas com respeito a essas coisas que buscamos com grande emoção, e que nada pode obliterar da mente, de modo algum somos livres. Mas, na verdade, se eles não experimentaram que fazemos muitas coisas pelas quais nos sentimos depois, e, muitas vezes, quando somos assediados por emoções contrárias, "melhoramos, seguimos o pior", não haveria nada para impedir que acreditassem que fazemos todas as coisas de forma livre. Assim, uma criança pensa que busca livremente leite, uma criança irritada pensa que deseja livremente vingança, ou uma criança tímida pensa que ele escolhe o vôo livremente. Mais uma vez, um homem bêbado acha que ele fala pela livre decisão da mente aquelas coisas que, estaria sóbrio, ficaria consigo mesmo. Assim, um louco, uma mulher falante, uma criança e pessoas de tal natureza, pensam que falam pela livre decisão da mente, quando, na verdade, não conseguem parar o impulso de falar. Assim, a experiência ensina tão claramente como a razão de que os homens se consideram livres por isso sozinhos, que são conscientes de suas ações e ignorantes das causas delas; e, além disso, que as decisões da mente não são nada exceto seus apetites, que são diferentes de acordo com várias disposições do corpo. Para cada um gerencia tudo de acordo com sua emoção, e assim aqueles que são assaltados por emoções conflitantes não sabem o que querem: aqueles que não são atacados por nenhum deles são facilmente conduzidos a um ou a outro. Agora, todas essas coisas mostram claramente que a decisão da mente, o apetite ea determinação do corpo, são de natureza simultânea, ou melhor, uma e a mesma coisa, que quando considerada sob o atributo do pensamento e explicado através do mesmo, nós chamar uma decisão ( e, portanto, aqueles que são assaltados por emoções conflitantes não sabem o que querem: aqueles que não são atacados por nenhum deles são facilmente conduzidos a um ou a outro. Agora, todas essas coisas mostram claramente que a decisão da mente, o apetite ea determinação do corpo, são de natureza simultânea, ou melhor, uma e a mesma coisa, que quando considerada sob o atributo do pensamento e explicado através do mesmo, nós chamar uma decisão ( e, portanto, aqueles que são assaltados por emoções conflitantes não sabem o que querem: aqueles que não são atacados por nenhum deles são facilmente conduzidos a um ou a outro. Agora, todas essas coisas mostram claramente que a decisão da mente, o apetite ea determinação do corpo, são de natureza simultânea, ou melhor, uma e a mesma coisa, que quando considerada sob o atributo do pensamento e explicado através do mesmo, nós chamar uma decisão (decretum ) e, quando considerado sob o atributo de extensão e deduzido das leis de movimento e descanso, chamamos de determinação ( determinação), que aparecerá mais claramente do que será dito sobre o assunto. Pois há outro ponto que eu gostaria de ser notado especialmente aqui, a saber, que não podemos fazer nada por uma decisão da mente, a menos que nos lembrássemos de ter feito isso antes, por exemplo, não podemos falar uma palavra, a menos que nos lembrássemos de ter feito isso. Novamente, não é dentro do poder livre da mente lembrar ou esquecer nada. Portanto, acredita-se que tudo o que está dentro do poder da mente é a capacidade de manter a nós mesmos ou falar, de acordo apenas com a decisão da mente, aquilo que nos lembramos. Mas quando sonhamos que falamos, pensamos que falamos a partir da livre decisão da mente, mas não falamos, ou se fazemos, é devido a um movimento espontâneo do corpo. Nós sonhamos novamente que escondemos algo dos homens, e pensamos que o fazemos pela mesma decisão da mente, aquela em que, quando estamos acordados, estamos em silêncio quanto ao que conhecemos. Finalmente, sonhamos que fazemos certas coisas por uma decisão da mente que estávamos acordados, não nos atreveríamos: e, portanto, eu gostaria de saber se há na mente dois tipos de decisões, fantasiosas e gratuitas? Mas se a nossa loucura não é tão grande que isso, devemos admitir necessariamente que essa decisão da mente, que se pensa ser livre, não pode ser distinguida da imaginação ou da memória, nem é mais do que a afirmação de que uma idéia, na medida em que é uma idéia, envolve necessariamente (Prop. 49, Parte II). e, portanto, eu gostaria de saber se há na mente dois tipos de decisões, fantasiosas e gratuitas? Mas se a nossa loucura não é tão grande que isso, devemos admitir necessariamente que essa decisão da mente, que se pensa ser livre, não pode ser distinguida da imaginação ou da memória, nem é mais do que a afirmação de que uma idéia, na medida em que é uma idéia, envolve necessariamente (Prop. 49, Parte II). e, portanto, eu gostaria de saber se há na mente dois tipos de decisões, fantasiosas e gratuitas? Mas se a nossa loucura não é tão grande que isso, devemos admitir necessariamente que essa decisão da mente, que se pensa ser livre, não pode ser distinguida da imaginação ou da memória, nem é mais do que a afirmação de que uma idéia, na medida em que é uma idéia, envolve necessariamente (Prop. 49, Parte II).
50 páginas omitidas ...
QUARTA PARTE
Na servidão humana, ou a força das emoções
PREFÁCIO
A falta de poder humano na moderação e verificação das emoções que eu chamo de servidão. Para um homem que é submisso às suas emoções não tem poder sobre si mesmo, mas está nas mãos da fortuna até tal ponto que muitas vezes é constrangido, embora ele possa ver o que é melhor para ele, seguir o que é pior. Propósito, portanto, nesta parte para mostrar a causa disso, e o que é bom e ruim nas emoções. Mas antes de começar, pretendo algo sobre perfeição e imperfeição, e depois bom e ruim.
Aquele que determina fazer qualquer coisa, e acabou, chama isso perfeito e não só ele diz isso, mas também o que mais sabe, ou pensa que ele sabe, a mente do autor desse trabalho e seu design. Por exemplo, se alguém ver algum trabalho (o que eu suponho que ainda não terminou), e sabe que o design do autor desse trabalho é construir uma casa, ele chamará essa casa imperfeita e, pelo contrário, ele ligará para É perfeito assim que o vê trazido ao fim que seu autor decidiu dar a ele. Mas se alguém vê algum trabalho como ele nunca viu e não conhece a mente do artífice, ele claramente não saberá se o trabalho é perfeito ou não. Este parece ter sido o primeiro significado dessas palavras. Mas depois, quando os homens começaram a formar idéias universais e a pensar em exemplares de casas, edifícios, torres, etc., e preferir certos exemplares para os outros, concluiu que todo aquele que chamava aquele perfeito que considerava concordar com a idéia universal que ele tinha formado esse tipo de coisa e, pelo contrário, imperfeita o que ele viu menos concordar com o exemplar que ele havia concebido, embora na opinião do artífice possa ser perfeito. Parece não haver outra razão para que os homens chamem de coisas naturais que não são feitas com mãos humanas perfeitas ou imperfeitas; pois os homens costumam formar idéias universais de coisas naturais e artificiais, que consideram exemplares a que a natureza procura orientação (pois eles pensam que a natureza não faz nada sem algum fim em vista). Quando, portanto, eles vêem algo na natureza que menos concorda com o exemplo de que eles conceberam esse tipo de coisa, eles pensam que a natureza foi culpada de erro ou se desviou e deixou essa coisa imperfeita. Vemos assim que os homens costumavam chamar as coisas da natureza, perfeitas ou imperfeitas do preconceito, e não de um verdadeiro conhecimento, pois mostramos no apêndice da primeira parte que a natureza não age com um fim em vista: paraesse ser eterno e infinito que chamamos Deus ou natureza age pela mesma necessidade que aquilo que existe, pois mostramos que ele age da mesma necessidade de sua natureza que aquilo que existe (ver Prop. 16, Parte I. ).
Portanto, o motivo ou causa por que Deus ou a naturezaatos e por que existe é um e o mesmo; portanto, como Deus existe sem fim em vista, ele não age com nenhum fim em vista, mas não tem nenhum princípio ou propósito, já existente ou atuando. Uma causa, então, que se chama 'final' não é nada, exceto o próprio apetite humano, na medida em que é considerado o princípio ou causa principal de algo. Por exemplo, quando dizemos que a habitação é a causa final dessa ou de aquela casa, não compreendemos nada além disso, que o homem tinha vontade de construir uma casa a partir da sua imaginação das conveniências da vida doméstica. Portanto, a habitação, na medida em que é considerada como uma causa final, não é nada senão esse apetite particular, que na verdade é a causa eficiente que é considerada primária porque os homens geralmente ignoram as causas de seus apetites. Pois são, como já disse, consciente de suas ações e apetites, mas ignorante das causas pelas quais eles estão determinados a buscar alguma coisa. O ditado comum do vulgar, que a natureza às vezes é culpado de erro e desviar-se e produzir coisas imperfeitas, contai entre as invenções que tratava no apêndice da Parte I. Portanto, a perfeição e a imperfeição são, na verdade, apenas modos de pensar, isto é, noções, o que não costumamos inventar devido ao fato de que comparamos entre si indivíduos da mesma espécie ou gênero. E nessa conta (veja acima, Def. 6, Parte II). Eu disse que, pela realidade e pela perfeição, entendi o mesmo. Pois, costumamos referir todos os indivíduos da natureza a uma classe que chamamos de mais geral, ou seja, à noção de ser que pertence absolutamente a todos os indivíduos da natureza. Na medida em que nos referimos os indivíduos da natureza a essa classe e comparamos-nos uns com os outros e achamos que alguns têm mais realidade ou ser do que outros, até agora chamamos alguns mais perfeitos do que outros; e, na medida em que lhes atribuímos algo que envolve a negação, como limite, fim, fraqueza, etc., até agora os chamamos de imperfeitos, na medida em que não afetam nossa mente tanto quanto aqueles que chamamos de perfeitos e não porque há algo que quer naqueles que são deles, ou que a natureza se desviou. Pois nada pertence à natureza de qualquer coisa, exceto o que decorre da necessidade da natureza da causa eficiente, e tudo o que se segue da necessidade da natureza da causa eficiente, necessariamente acontece. e achar que alguns têm mais realidade ou ser do que outros, até agora chamamos alguns mais perfeitos do que outros; e, na medida em que lhes atribuímos algo que envolve a negação, como limite, fim, fraqueza, etc., até agora os chamamos de imperfeitos, na medida em que não afetam nossa mente tanto quanto aqueles que chamamos de perfeitos e não porque há algo que quer naqueles que são deles, ou que a natureza se desviou. Pois nada pertence à natureza de qualquer coisa, exceto o que decorre da necessidade da natureza da causa eficiente, e tudo o que se segue da necessidade da natureza da causa eficiente, necessariamente acontece. e achar que alguns têm mais realidade ou ser do que outros, até agora chamamos alguns mais perfeitos do que outros; e, na medida em que lhes atribuímos algo que envolve a negação, como limite, fim, fraqueza, etc., até agora os chamamos de imperfeitos, na medida em que não afetam nossa mente tanto quanto aqueles que chamamos de perfeitos e não porque há algo que quer naqueles que são deles, ou que a natureza se desviou. Pois nada pertence à natureza de qualquer coisa, exceto o que decorre da necessidade da natureza da causa eficiente, e tudo o que se segue da necessidade da natureza da causa eficiente, necessariamente acontece. na medida em que não afetam nossa mente tanto quanto aqueles que chamamos de perfeitos, e não porque há algo que desejam neles, que é deles, ou que a natureza se desviou. Pois nada pertence à natureza de qualquer coisa, exceto o que decorre da necessidade da natureza da causa eficiente, e tudo o que se segue da necessidade da natureza da causa eficiente, necessariamente acontece. na medida em que não afetam nossa mente tanto quanto aqueles que chamamos de perfeitos, e não porque há algo que desejam neles, que é deles, ou que a natureza se desviou. Pois nada pertence à natureza de qualquer coisa, exceto o que decorre da necessidade da natureza da causa eficiente, e tudo o que se segue da necessidade da natureza da causa eficiente, necessariamente acontece.
Benedicto Spinoza -1675
Os críticos, por sua vez, levantaram uma série de desafios agora clássicos. (i) De acordo com o intelectualismo, a escolha deliberada das crenças a serem realizadas é praticamente impossível . O intelectualismo, no entanto, parece ser não apenas questionável, mas irrelevante. (ii) De acordo com a objeção de muitos deuses, a aposta de Pascal levanta a questão e, portanto, é irracional . Considera que, se Deus existe, Deus deve tomar uma forma bastante específica, que poucos agnósticos de mente aberta aceitariam. Os Pascalianos respondem invocando a noção de uma opção genuína (que não está definida), ao elaborar a teoria da decisão de run-off (o que não é justificado), alegando que Pascal era inconscientemente inconsciente de outras culturas (o que não é verdade) e por apelando para o teórico genérico (o que não resolve o problema).
